О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственного
Собрания - Курултая Республики Башкортостан о проверке
конституционности абзацев пятого и шестого статьи 215
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 4 октября 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Государственного Собрания -
Курултая Республики Башкортостан,
у с т а н о в и л:
1. Согласно статье 215 ГПК Российской Федерации суд обязан
приостановить производство по делу в случае невозможности
рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном
производстве (абзац пятый), а также в случае обращения суда в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии
закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации
(абзац шестой).
Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан в
своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации
утверждает, что отсутствие в названных нормах Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации указания на
возможность - в целях объективного разрешения гражданско-правового
спора и наиболее полного и достоверного исследования всех
материалов дела - приостановить производство по делу до разрешения
другого дела, рассматриваемого в Конституционном Суде Российской
Федерации, а также обратиться в конституционный (уставный) суд
субъекта Российской Федерации для проверки соответствия конституции
(уставу) субъекта Российской Федерации подлежащего применению
закона субъекта Российской Федерации не соответствует статье 46
(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
В обоснование своей позиции Государственное Собрание -
Курултай Республики Башкортостан ссылается на то, что Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить
производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного
дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным
Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом
субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным
судом (пункт 1 части 1 статьи 143). По мнению заявителя, единство
судебной системы в Российской Федерации предполагает, что при
судебной защите своих прав при рассмотрении гражданских дел в судах
общей юрисдикции граждане должны иметь не меньше гарантий
объективного разрешения дела, чем в арбитражных судах.
2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Права и свободы человека и гражданина, если они нарушены законом,
могут быть защищены в порядке конституционного судопроизводства.
При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в
своих решениях, неясность формулировок, понятий, терминологии, а
также пробельность закона могут являться основанием проверки его
конституционности лишь при условии, что в процессе правоприменения
это приводит к такому толкованию оспариваемых норм, которое
нарушает или может нарушить конкретные конституционные права.
Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан,
по сути, предлагает расширить содержащийся в статье 215 ГПК
Российской Федерации перечень случаев, в которых суд обязан
приостанавливать производство по делу, добавив случаи разрешения
другого дела, рассматриваемого в конституционном производстве, а
также обращения в конституционный (уставный) суд субъекта
Российской Федерации с запросом о соответствии конституции (уставу)
субъекта Российской Федерации подлежащего применению нормативного
правового акта субъекта Российской Федерации.
Между тем если суд в таких случаях выносит решение на
основании правовых норм, которые впоследствии будут признаны не
соответствующими Конституции Российской Федерации или конституции
(уставу) субъекта Российской Федерации, то лица, участвующие в
деле, имеют право обжаловать его в порядке, предусмотренном
гражданским процессуальным законодательством, на основе решения
Конституционного Суда Российской Федерации или конституционного
(уставного) суда субъекта Российской Федерации. Следовательно,
отсутствие в статье 215 ГПК Российской Федерации положений,
которыми заявитель, по существу, предлагает ее дополнить, само по
себе не нарушает конституционное право каждого на судебную защиту.
Кроме того, Государственное Собрание - Курултай Республики
Башкортостан, полагая целесообразным внесение изменений в текст
статьи 215 ГПК Российской Федерации, уже воспользовалось
предоставленным ему статьей 104 Конституции Российской Федерации
правом законодательной инициативы и внесло в Государственную Думу
проект соответствующего федерального закона.
При таких обстоятельствах принятие Конституционным Судом
Российской Федерации данного запроса к рассмотрению явилось бы
вмешательством в законотворческий процесс, что недопустимо с точки
зрения соответствия принципу разделения государственной власти на
законодательную, исполнительную и судебную.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Государственного
Собрания - Курултая Республики Башкортостан, поскольку разрешение
поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 396-О