О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Шалота Владимира Федоровича на
нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части
первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации
город Москва 20 октября 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Ф.Шалота вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.Ф.Шалот оспаривает конституционность положений пункта 1
части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которым
судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если
заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и
разрешается в ином судебном порядке, и если в заявлении, поданном
от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права,
свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из представленных материалов, судья Верховного
Суда Российской Федерации отказал в принятии заявления В.Ф.Шалота о
признании недействительным словосочетания "новый масштаб цен" в
пункте 2 Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997
года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских
денежных знаков и масштаба цен" на том основании, что положения
данного Указа не имеют отношения к правам и законным интересам
заявителя, а потому его заявление не подлежит рассмотрению в
порядке гражданского судопроизводства.
По мнению В.Ф.Шалота, оспариваемые законоположения не
соответствуют статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть
1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской
Федерации, поскольку наделяют судью правом отказывать в принятии
заявления, не разъясняя, в порядке какого судопроизводства надлежит
его рассматривать, а также позволяют освобождать ответчика от
каких-либо объяснений по существу заявленных требований. Заявитель
также ссылается на статьи 248 и 251 ГПК Российской Федерации,
регулирующие порядок осуществления производства по делам,
вытекающим из публичных правоотношений, которые, как он указывает,
не содержат оснований для отказа в принятии заявления,
предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.
2. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
(часть 1); решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в
суд (часть 2).
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении
всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья
46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном
единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано
охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается
приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18
Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в
ее взаимоотношениях с государством является не объектом
государственной деятельности, а равноправным субъектом, который
может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами
(статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с
государством в лице любых его органов (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П
по делу о проверке конституционности статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР
и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности
отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).
Таким образом, возможность лица обжаловать принятые органами
государственной власти, должностными лицами решения, включая
нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный
(частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так
и публичный интерес, направленный на поддержание законности и
конституционного правопорядка, является одной из важнейших
составляющих нормативного содержания права каждого на судебную
защиту.
3. Рассматривая вопрос о возможности принятия к рассмотрению
жалобы гражданина Д.В.Тимонина на нарушение его конституционных
прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248, частями
первой и восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации,
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт
1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации - в системной
связи с частью первой статьи 246, в силу которой дела об
оспаривании нормативных правовых актов, как возникающие из
публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по
общим правилам искового производства с особенностями,
установленными главами 23 и 24 данного Кодекса, и частью первой его
статьи 251, закрепляющей специальные основания для подачи заявления
об оспаривании нормативных правовых актов, - не предполагает отказ
суда в принятии заявления о признании нормативного правового акта
органа государственной власти противоречащим закону в случае, если
заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы,
гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и
другими нормативными правовыми актами (Определение от 8 июля 2004
года N 238-О).
Иное, как особо отметил Конституционный Суд Российской
Федерации, означало бы, что судья своим постановлением,
приобретающим обязательный характер после вступления в силу в
соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации, определяет
содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального
правоотношения еще на стадии возбуждения дела, в которой не
проводится судебное заседание с участием сторон и решаются лишь
вопросы процессуального характера. Это не согласуется с
конституционной природой судопроизводства, предполагающей
рассмотрение вопросов материального права при разрешении дела по
существу в судебном заседании на основе состязательности и
равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской
Федерации).
Таким образом, поскольку пункт 1 части первой статьи 134 ГПК
Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи
246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса не может
истолковываться как позволяющий суду отказывать в принятии к
производству заявления гражданина, организации о признании
принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного
правового акта органа государственной власти, органа местного
самоуправления или должностного лица противоречащим закону
полностью или в части со ссылкой на то, что оспариваемый акт не
затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя, суд не
вправе своим определением отказать на этом основании в принятии
заявления; вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав,
свобод и законных интересов заявителя должен решаться
непосредственно в судебном заседании при рассмотрении гражданского
дела по существу. Иной подход являлся бы отступлением от принципов
равенства всех перед законом и судом, осуществления
судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и
ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья
46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской
Федерации), что недопустимо.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Положения, содержащиеся в пункте 1 части первой статьи 134
ГПК Российской Федерации, в нормативном единстве с частью первой
статьи 246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса - по их
конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом
Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой
позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской
Федерации в Определении от 8 июля 2004 года N 238-О, - не
предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина,
организации о признании принятого и опубликованного в установленном
порядке нормативного правового акта органа государственной власти,
органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим
закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что
этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные
Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными
правовыми актами.
2. Признать жалобу гражданина Шалота Владимира Федоровича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в
ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Правоприменительные решения по делу гражданина Шалота
Владимира Федоровича, основанные на применении пункта 1 части
первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в истолковании,
расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в
настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке,
если для этого не имеется других препятствий.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 513-О