О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Саблина Олега Викторовича на нарушение
его конституционных прав частью третьей статьи 125
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 24 ноября 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина О.В.Саблина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин О.В.Саблин оспаривает конституционность положения части
третьей статьи 125 УПК Российской Федерации, согласно которому
судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия)
и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через
5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием
заявителя и его защитника, законного представителя или
представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи
интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием
(бездействием), а также с участием прокурора.
Как следует из приложенных к жалобе материалов, судья
Южноуральского городского суда Челябинской области со ссылкой на
данное законоположение отказал в удовлетворении ходатайства
О.В.Саблина о допуске гражданина В.П.Панова в качестве его
представителя при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя
об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что
В.П.Панов не представлял интересы О.В.Саблина при разрешении
дознавателем заявления о преступлении.
По мнению О.В.Саблина, оспариваемое положение части третьей
статьи 125 УПК Российской Федерации, толкуемое правоприменительной
практикой как препятствующее допуску представителя, приглашенного
потерпевшим, к участию в судебном заседании в случае, если этот
представитель ранее в производстве по делу не участвовал,
противоречит статьям 2, 19, 45, 46 (часть 1), 48, 52 и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
2. Конституцией Российской Федерации предусматривается, что
права потерпевших от преступлений, включая право на доступ к
правосудию и компенсацию причиненного ущерба, охраняются законом и
не подлежат ограничению (статья 17; статья 45, часть 2; статья 52;
статья 55, части 1 и 3).
Обязанность государства обеспечивать защиту прав потерпевших
от преступлений, в том числе путем предоставления им адекватных
возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из
статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно
которой достоинство личности охраняется государством и ничто не
может быть основанием для его умаления. Применительно к личности
потерпевшего это конституционное предписание предполагает
обязанность государства не только предотвращать и пресекать в
установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства,
способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и
обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать
свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом
способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства
личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и
самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П по делу о проверке
конституционности положения пункта 8 постановления Государственной
Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с
55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов").
Приведенные положения Конституции Российской Федерации, как и
ее положения, провозглашающие человека, его права и свободы высшей
ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод как
непосредственно действующих - обязанностью государства (статьи 2 и
18), предполагают необходимость законодательного установления
уголовно-процессуальных механизмов, в максимальной степени
способствующих предупреждению и пресечению преступлений,
предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом
прав и интересов граждан, а также упрощающих для жертв преступлений
доступ к правосудию с целью восстановления своих прав.
Конкретизируя эти конституционные предписания, статья 42 УПК
Российской Федерации определяет правомочия потерпевшего в ходе
уголовного судопроизводства, в том числе его право иметь избранного
им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав
и законных интересов. Данное право не ограничивается никакими
условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе
производства по уголовному делу, независимо от того, заявлялось
ранее потерпевшим ходатайство о допуске представителя к участию в
деле или нет.
Иное не только противоречило бы смыслу
уголовно-процессуального закона, но и существенным образом нарушало
бы права человека, гарантируемые статьями 45 (часть 2) и 48
(часть 1) Конституции Российской Федерации.
Оспариваемое в жалобе О.В.Саблина положение части третьей
статьи 125 УПК Российской Федерации, подлежащее истолкованию и
применению с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и
в системном единстве с базовыми уголовно-процессуальными нормами,
закрепляющими права потерпевшего как участника уголовного
судопроизводства, означает лишь то, что представитель потерпевшего
не является обязательным участником судебного заседания по проверке
законности и обоснованности действий (бездействия) и решений
дознавателя, следователя и прокурора, и никак не может
расцениваться как препятствующее допуску в судебное заседание
представителя потерпевшего, ранее не принимавшего участия в деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Положение части третьей статьи 125 УПК Российской Федерации
в его конституционно-правовом истолковании, вытекающем из
сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации, не препятствует допуску представителя к
участию в рассмотрении жалобы потерпевшего на действия
(бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора
независимо от того, принимал ранее представитель участие в деле или
нет.
2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в
настоящем Определении конституционно-правовой смысл положения части
третьей статьи 125 УПК Российской Федерации является
общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в
правоприменительной практике.
3. Признать жалобу гражданина Саблина Олега Викторовича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного
заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей
71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Г.Стрекозов
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 431-О