О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе закрытого акционерного общества
"Промышленно-финансовая корпорация "Томич" на нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 2 марта 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ЗАО "Промышленно-финансовая
корпорация "Томич",
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" оспаривает
конституционность пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской
Федерации, согласно которому арбитражный суд передает дело на
рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае,
если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд. По
мнению заявителя, данное положение не соответствует статьям 19, 46,
47, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку
предоставляет право арбитражному суду, являющемуся стороной в
споре, без учета мнения другой стороны произвольно и по своему
усмотрению определять его подсудность, тем самым ставя себя в
особое положение по сравнению с остальными лицами, участвующими в
деле.
Как следует из представленных материалов, ЗАО
"Промышленно-финансовая корпорация "Томич" предъявило к
Арбитражному суду Томской области иск о применении последствий
недействительности заключенного между ними 14 июня 1995 года
договора подряда на капитальное строительство. Арбитражный суд
Томской области, куда согласно общим правилам подсудности поступило
исковое заявление, в соответствии с требованиями пункта 4 части 2
статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова заявителя в судебное
заседание определением от 18 февраля 2005 года передал дело для
рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской
области от 2 марта 2005 года жалоба ЗАО "Промышленно-финансовая
корпорация "Томич" была возвращена со ссылкой на то, что
определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного
суда самостоятельному обжалованию не подлежат.
2. Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает
наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить
эффективное восстановление в правах посредством правосудия,
отвечающего требованиям справедливости (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года
N 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений
статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года N 20-П по делу
о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464
УПК РСФСР и др.). В частности, статья 47 (часть 1) Конституции
Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен
права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и
нормам международного права положения международных договоров
Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и
политических правах (статья 14), согласно которым каждый при
определении его гражданских прав и обязанностей или при
рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет
право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный
срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным
на основании закона. По смыслу названных положений, являющихся в
силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной
частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на
судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела
законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что
рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не
произвольно выбранным судом; признание же суда законно
установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению
данного дела определялась законом.
2.1. Вопрос о передаче дела из одного суда, которому оно
подсудно в силу общих правил о подсудности, установленных
федеральным законом, в другой суд уже был предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от
16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности
статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР Конституционный Суд
Российской Федерации признал содержащиеся в этих статьях нормы - в
той мере, в какой ими допускается передача дела из одного суда,
которому оно подсудно, в другой суд во внесудебной процедуре при
отсутствии указанных в самом процессуальном законе оснований
(обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, - не
соответствующими статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской
Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации
подчеркнул, что во избежание произвольного выбора суда закон,
допуская передачу дела из суда, которому оно подсудно, в другой,
должен также закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм (в
том числе определять уровень и территориальное расположение суда, в
который дело может быть передано, и судебную инстанцию, которая
могла бы подтвердить наличие оснований для передачи), а также
обеспечивать право на обжалование соответствующего решения,
принимаемого в виде судебного акта.
Сама по себе передача дела из арбитражного суда, которому оно
подсудно, в другой арбитражный суд того же уровня в случае, если
одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд,
закрепленная пунктом 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации,
данной правовой позиции не противоречит, - отсутствие правила о
передаче дела другому суду в данном случае препятствовало бы
реализации конституционного права на судебную защиту,
предполагающего справедливое разбирательство дела независимым и
беспристрастным судом.
Вместе с тем в системной связи с частью 1 статьи 39 АПК
Российской Федерации оспариваемое законоположение - в противоречие
с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации - не определяет судебную инстанцию, не участвующую в
данном деле, которая должна решить вопрос о выборе суда, в который
дело подлежит передаче, как это предусмотрено для гражданских дел,
отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции: согласно пункту
4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации во всех случаях,
когда рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно
подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в
другой суд возлагается на вышестоящий суд.
2.2. Из правовой позиции, сформулированной Конституционным
Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2004 года
N 4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и
части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, следует, что к
сфере правосудия относится не только стадия разрешения дела судом
по существу, но и все другие стадии судопроизводства, в том числе
стадия возбуждения дела, на которую также распространяются
конституционные предписания о справедливом правосудии; сторона
судебного спора не может наделяться полномочиями по осуществлению
правосудия, в том числе в стадии возбуждения дела, и не должна
ставиться в особое положение по отношению к другим лицам,
участвующим в деле, поскольку иное противоречило бы принципу
осуществления судопроизводства на основе состязательности и
равноправия сторон.
В силу пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во
взаимосвязи с частью 1 той же статьи и статьей 127 данного Кодекса
обязанность по возбуждению дела, стороной в котором является
арбитражный суд, возлагается именно на этот суд, он же по своему
усмотрению выбирает, в какой арбитражный суд того же уровня будет
направлено дело. Соответствующие действия суда оформляются судебным
актом - определением судьи о принятии заявления и о передаче
возбужденного дела на рассмотрение другого арбитражного суда,
являющимся в силу статьи 16 АПК Российской Федерации обязательным
для исполнения, в том числе другой стороной и арбитражным судом,
которому дело направлено для рассмотрения. Как следует из части
4 статьи 39 и статьи 188 АПК Российской Федерации, споры о
подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не
допускаются, а определение о передаче дела на рассмотрение другого
арбитражного суда самостоятельному обжалованию в суды апелляционной
и кассационной инстанций не подлежит.
Решая вопросы о возбуждении дела и передаче его на
рассмотрение другого суда, арбитражный суд действует как орган
судебной власти, на который Конституцией Российской Федерации, ее
статьями 18 и 118, возложено осуществление правосудия. Между тем
данный арбитражный суд в случае, когда он как участник
материально-правового отношения по своему процессуальному статусу
является стороной в судебном споре, не должен выступать по нему в
качестве органа правосудия. Иное противоречило бы требованиям
Конституции Российской Федерации и нормам международного права,
согласно которым правосудие должно осуществляться независимым и
беспристрастным судом, и означало бы, что одна из сторон судебного
спора, подлежащего разрешению в соответствии со статьей 123 (часть
3) Конституции Российской Федерации на основе принципов
состязательности и равноправия сторон, осуществляет властные
полномочия, направленные на развитие процессуальных отношений, в то
время как другая сторона ими не обладает.
2.3. Таким образом, вопреки правовым позициям Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 16 марта
1998 года N 9-П и от 25 февраля 2004 года N 4-П, положение пункта
4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с
положением части 1 той же статьи возлагает на арбитражный суд,
являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по
возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения
дела по существу и направлению его в этот суд, чем наделяет его как
лицо, участвующее в деле, полномочием принимать решения по
вопросам, относящимся к сфере правосудия.
Тем самым создается нормативная предпосылка для нарушения
закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов и
положений, относящихся к осуществлению правосудия, - права каждого
на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2), обеспечиваемого путем
рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, к
подсудности которого оно отнесено законом (статья 47, часть 1),
равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1),
осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия
сторон (статья 123, часть 3).
3. По смыслу статьи 125 (пункт "а" части 2 и часть 6)
Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений
пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части
первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85,
пункта 2 части первой и частей второй и четвертой статьи 87
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации,
придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же
нормативные положения, какие ранее были признаны им не
соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в
форме определения подтверждает, что эти положения также являются не
соответствующими Конституции Российской Федерации.
Поскольку оспариваемое в жалобе ЗАО "Промышленно-финансовая
корпорация "Томич" положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК
Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 1 той же
статьи является аналогичным нормативным положениям, признанным
Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими
Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу
постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П и от 25 февраля
2004 года N 4-П, оно также не соответствует Конституции
Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47
(часть 1) и 123 (часть 3).
Федеральному законодателю в соответствии с требованиями части
четвертой статьи 79 и пункта 1 статьи 80 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" надлежит внести необходимые изменения в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации с учетом настоящего
Определения. Впредь до внесения соответствующих изменений
арбитражные суды в случае, когда суд, которому подсудно дело,
является по нему стороной, должны руководствоваться правилом,
предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК Российской
Федерации, по смыслу которого решение вопроса о передаче дела в
другой суд в таких ситуациях возлагается на вышестоящий суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской
Федерации во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи - в той
мере, в какой оно возлагает на арбитражный суд, являющийся
участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению
дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по
существу и направлению его в этот суд, - как аналогичное
положениям, ранее признанным Конституционным Судом Российской
Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не
может применяться арбитражными судами.
2. Признать жалобу ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация
"Томич" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение
предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового
решения в виде постановления.
3. Определение арбитражного суда о передаче дела ЗАО
"Промышленно-финансовая корпорация "Томич" в другой арбитражный суд
подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет
иных препятствий.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 22-О
