О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу о проверке конституционности положений пункта 3 раздела
I приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской
Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении
государственной собственности в Российской Федерации на
федеральную собственность, государственную собственность
республик в составе Российской Федерации, краев, областей,
автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа
Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176
"Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного
наследия федерального (общероссийского) значения" в связи с
запросами Московской городской Думы и Правительства Москвы
город Москва 6 апреля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего В.Д.Зорькина, судей Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
с участием представителей Московской городской Думы -
Председателя Московской городской Думы В.М.Платонова и депутата
Московской городской Думы М.И.Москвина-Тарханова, представителей
Правительства Москвы - доктора юридических наук В.В.Лазарева и
кандидата юридических наук Н.И.Куличевой, постоянного представителя
Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации
Е.Б.Мизулиной, полномочного представителя Совета Федерации в
Конституционном Суде Российской Федерации Ю.А.Шарандина,
полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Конституционном Суде Российской Федерации М.В.Кротова,
возобновил в открытом заседании рассмотрение дела о проверке
конституционности положений пункта 3 раздела I приложения 1 к
Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря
1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в
Российской Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа Президента
Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении
Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального
(общероссийского) значения".
Заслушав ходатайства представителя Государственной Думы,
представителя Президента Российской Федерации и представителя
Правительства Москвы, Конституционный Суд Российской Федерации
у с т а н о в и л:
1. 15 марта 2005 года в открытом заседании Конституционного
Суда Российской Федерации началось слушание дела о проверке
конституционности положений пункта 3 раздела I приложения 1 к
Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря
1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в
Российской Федерации на федеральную собственность, государственную
собственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и
Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Указа Президента
Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении
Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального
(общероссийского) значения".
В ходе заседания представители заявителей - Московской
городской Думы и Правительства Москвы обратились к Конституционному
Суду Российской Федерации с ходатайством об отложении слушания дела
на один месяц. Представители Государственной Думы и Совета
Федерации, а также представитель Президента Российской Федерации
против отложения слушания дела не возражали. Конституционный Суд
Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.
6 апреля 2006 года, т. е. более чем через год, по решению
Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрение дела было
возобновлено, однако представитель Государственной Думы в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации заявил ходатайство об
очередном его отложении, а представитель Президента Российской
Федерации, в свою очередь, не возражая против отложения
рассмотрения дела, заявил ходатайство о прекращении производства по
делу в связи с тем, что в вопросе о соответствии Конституции
Российской Федерации оспариваемых актов неопределенность
отсутствует, а также в связи с неподведомственностью поставленного
заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
Возражая против прекращения производства по делу, представители
заявителей - Московской городской Думы и Правительства Москвы
поддержали ходатайство Государственной Думы об очередном отложении
рассмотрения дела и одновременно заявили собственное ходатайство -
о вызове эксперта и о приобщении к материалам дела отзыва
специалиста.
2. Не соглашаясь с доводами, положенными в основу утверждения
представителя Президента Российской Федерации о том, что в вопросе
о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых актов
неопределенность отсутствует, а разрешение поставленного
заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно, и считая невозможным удовлетворить ходатайство
представителя Президента Российской Федерации о прекращении
производства по делу по указанным основаниям, Конституционный Суд
Российской Федерации вместе с тем считает необходимым прекратить
производство по делу по другим основаниям, а именно:
ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное
представителями Московской городской Думы и Правительства Москвы
15 марта 2005 года и поддержанное стороной, издавшей и подписавшей
оспариваемые акты, было вызвано созданием и деятельностью рабочей
группы из представителей города Москвы и федеральных органов
исполнительной власти для определения перечня объектов
исторического и культурного наследия (памятников истории и
культуры), относящихся к собственности города Москвы. Заявляя в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации 6 апреля 2006
года аналогичное ходатайство, представитель Государственной Думы
ссылается на необходимость продолжения процесса переговоров с целью
урегулирования разногласий по определению принадлежности конкретных
объектов исторического и культурного наследия. Представители
Московской городской Думы и Правительства Москвы данное ходатайство
поддержали. Следовательно, на данном этапе стороны исходят из того,
что в случае удовлетворения требований заявителей в рамках процесса
урегулирования правоотношений между Правительством Российской
Федерации, исполнительными органами государственной власти,
назначенными в соответствии с распоряжением Президента Российской
Федерации, и Правительством Москвы проверка оспариваемых актов на
предмет их соответствия Конституции Российской Федерации не
потребуется, т. е. связывают необходимость осуществления
конституционного судопроизводства не с необходимостью выявления
действительного, конституционно-правового, смысла этих актов, а с
результатами переговорного процесса по урегулированию возникших
разногласий по вопросу о принадлежности конкретных объектов
исторического и культурного наследия (памятники истории и
культуры).
В сложившихся обстоятельствах осуществление конституционного
судопроизводства - в силу статьи 85 Конституции Российской
Федерации, допускающей возможность подобного рода согласительных
процедур, и статьи 125 Конституции Российской Федерации,
закрепляющей полномочие Конституционного Суда Российской Федерации
разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации
федеральных законов и иных нормативных актов, а также положений
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в том числе части третьей его статьи 3,
согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации решает
исключительно вопросы права, части первой статьи 85, определяющей
условия допустимости запроса органа государственной власти, и
статьи 61, допускающей возможность отложения слушания по делу, - не
может иметь место, равно как не может иметь место и дальнейшее
отложение рассмотрения дела. В противном случае конституционное
судопроизводство подменило бы собою правоприменительный процесс,
осуществляемый иными органами государственной власти, поскольку
могло бы быть использовано сторонами переговорного процесса как
средство для достижения целей и результатов, которых они
предполагают достичь непосредственно путем идущих в настоящее время
переговоров, т. е. на основе досудебных процедур.
При этом не исключается возможность повторного обращения
заявителей по настоящему делу в Конституционный Суд Российской
Федерации с запросом о проверке конституционности тех же
нормативных актов после того, как отпадут основания, по которым на
данном этапе производство по делу прекращается.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью четвертой статьи
71, статьями 72, 74, 75 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. В удовлетворении ходатайства представителя Президента
Российской Федерации о прекращении производства по настоящему делу
по указанным в ходатайстве основаниям отказать.
2. В удовлетворении ходатайства представителя Государственной
Думы об отложении производства по настоящему делу по указанным в
ходатайстве основаниям отказать.
3. Ходатайства представителя Правительства Москвы о вызове
эксперта, а также о приобщении отзыва специалиста к материалам дела
оставить без рассмотрения.
4. Производство по настоящему делу прекратить, что не
исключает возможности - по отпадении указанных в настоящем
Определении оснований - повторного обращения заявителей с запросом
о проверке конституционности тех же нормативных актов.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
настоящему делу окончательно и обжалованию не подлежит.
6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 36-О
