О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Воронина Вадима Владимировича на
нарушение его конституционных прав положением пункта "в"
части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации
город Москва 18 апреля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Воронина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.В.Воронин просит признать не соответствующей статьям 2,
17 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции
Российской Федерации норму пункта "в" части второй статьи 78 УИК
Российской Федерации, согласно которой положительно
характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях
содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительной колонии общего режима в
колонию-поселение по отбытии ими не менее одной четверти срока
наказания.
По мнению заявителя, указание законодателя на возможность
изменения осужденному вида исправительного учреждения лишь в случае
его нахождения в облегченных условиях содержания является
необоснованным и непреодолимым препятствием для улучшения положения
осужденных, находящихся в следственных изоляторах и не имеющих
возможности быть переведенными в облегченные условия содержания.
2. В соответствии со статьей 50 (часть 3) Конституции
Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право
на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном
федеральным законом, а также право просить о помиловании или
смягчении наказания.
Рассматривая вопрос о законодательных гарантиях реализации
данной конституционной нормы, Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении от 26 ноября 2002 года N 16-П по делу о
проверке конституционности положений статей 77-1, 77-2, частей
первой и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации и статьи 363
УПК РСФСР указал, что право осужденного за преступление просить о
смягчении наказания является непосредственным выражением
конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма,
справедливости и законности. Исходя из того, что данное право,
гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть
до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые
установлены для него обвинительным приговором, принадлежит каждому
осужденному независимо от того, за совершение какого преступления
он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его
исполнения, Конституционный Суд Российской Федерации признал не
соответствующим Конституции Российской Федерации лишение
осужденного, находящегося в связи с привлечением к уголовной
ответственности по другому делу в следственном изоляторе, а не в
исправительном учреждении, права обращаться непосредственно в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
В Определении от 18 ноября 2004 года N 363-О по жалобе
гражданина В.М.Гладкова Конституционный Суд Российской Федерации
признал, что выраженная в названном Постановлении правовая позиция
в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в
связи с решением вопросов, связанных с применением такой формы
смягчения участи осужденного, как изменение ему вида
исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
Указанные решения Конституционного Суда Российской Федерации
сохраняют свою силу, а сформулированные в них правовые позиции
применимы и к решению вопроса о возможности смягчения наказания
путем изменения вида исправительного учреждения по ходатайству
осужденного, находящегося в следственном изоляторе в связи с
участием в производстве следственных действий или судебном
разбирательстве по другому уголовному делу. Исходя из этих правовых
позиций такому осужденному должно быть обеспечено право обратиться
в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения,
а на суд возлагается обязанность рассмотреть такое ходатайство по
существу в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Положение пункта "в" части второй статьи 78 УИК Российской
Федерации не исключает возможность принятия судом по ходатайству
осужденного, содержащегося в связи с привлечением к уголовной
ответственности по другому делу в следственном изоляторе, решения
об изменении ему вида исправительного учреждения.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации"
конституционно-правовой смысл названного законоположения,
выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций,
сформулированных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного
Суда Российской Федерации, является общеобязательным и исключает
любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
2. Признать жалобу гражданина Воронина Вадима Владимировича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного
заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей
1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 124-О
