О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Калининградского
областного суда о проверке конституционности положений пункта 2
части первой статьи 26 и частей первой и четвертой статьи 251
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 12 июля 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Калининградского областного суда,
у с т а н о в и л:
1. В запросе судьи Калининградского областного суда
С.И.Костикова оспаривается конституционность следующих положений
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
пункта 2 части первой статьи 26, согласно которому верховный
суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального
значения, суд автономной области и суд автономного округа
рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об
оспаривании нормативных правовых актов органов государственной
власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы
и законные интересы граждан и организаций;
части первой статьи 251, согласно которой гражданин,
организация, считающие, что принятым и опубликованным в
установленном порядке нормативным правовым актом органа
государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные
Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными,
правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции
вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта
противоречащим закону полностью или в части;
части четвертой статьи 251, согласно которой заявления об
оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности,
установленной статьями 24, 26 и 27 данного Кодекса; в районный суд
подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не
указанных в статьях 26 и 27 данного Кодекса; заявление подается в
районный суд по месту нахождения органа государственной власти,
органа местного самоуправления или должностного лица, принявших
нормативный правовой акт.
Как следует из представленных материалов, в Калининградский
областной суд обратились ОАО "ФПК "Калининградпром" и ООО "ТПК -
Стройсервис" с заявлениями об оспаривании Закона Калининградской
области от 11 октября 2004 года "О внесении изменений в Закон
Калининградской области "Об утверждении прогнозного плана
(программы) приватизации государственного имущества Калининградской
области на 2004 год". Придя к выводу о том, что указанный акт
устанавливает, изменяет (отменяет) права и обязанности конкретных
лиц, не относится к категории нормативных правовых актов субъекта
Российской Федерации и потому заявление должно быть рассмотрено по
подсудности в районном суде в порядке производства по делам об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
власти, либо - при наличии спора о праве - в порядке искового
производства, судья обратился с запросом в Конституционный Суд
Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения - в той
мере, в какой на их основании может быть рассмотрено судом общей
юрисдикции в порядке, установленном для оспаривания нормативных
правовых актов, заявление об оспаривании закона субъекта Российской
Федерации, который не содержит правовые нормы, а устанавливает,
изменяет или отменяет права и обязанности конкретных лиц, -
противоречат статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 118 (часть 2)
и 125 (части 2, 4 и 6) Конституции Российской Федерации.
Из решений, приложенных к запросу, следует, что
Калининградским областным судом под председательством С.И.Костикова
неоднократно выносились определения о возврате заявлений об
оспаривании положений законов Калининградской области на том
основании, что они неподсудны областному суду, поскольку эти
положения, по мнению суда, не являлись нормативными, хотя и были
облечены в форму, присущую нормативным правовым актам (закон
субъекта Российской Федерации); кроме того, суд усматривал наличие
в заявленных требованиях спора о праве. Верховный Суд Российской
Федерации, отменяя эти определения и направляя дело на новое
рассмотрение, исходил из того, что акт, изданный в форме закона
субъекта Российской Федерации, является нормативным, а значит,
требование о проверке его законности подсудно областному и равному
ему по статусу суду; наличие же спора о праве может быть
установлено только при рассмотрении заявления по существу.
Указанная практика, существование которой подтверждается
приложенными к запросу копиями определений кассационной инстанции
Верховного Суда Российской Федерации, по мнению заявителя,
сложилась вопреки постановлению Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах,
возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому
под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном
порядке акт управомоченного на то органа государственной власти,
органа местного самоуправления или должностного лица,
устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные
для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное
применение и действующие независимо от того, возникли или
прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом
(пункт 12). В обоснование такого вывода заявителем приводятся
выходные данные некоторых определений Верховного Суда Российской
Федерации.
Заявитель полагает, что такое толкование оспариваемых им
законоположений противоречит статьям 76 (части 2, 4 и 5) и 125
(пункт "б" части 2) Конституции Российской Федерации: в них хотя и
используется понятие "законы и иные нормативные правовые акты",
которое в отрыве от контекста может быть истолковано таким образом,
что все законы являются нормативными правовыми актами, но и
определяется круг вопросов, по которым должны издаваться законы и
иные нормативные правовые акты, т. е. предъявляются требования к
содержанию. Из этого, по мнению заявителя, следует, что закон
субъекта Российской Федерации, не отвечающий по содержанию
положениям статей 11, 72, 73, 76 и 125 Конституции Российской
Федерации (по их смыслу, содержание законов и иных правовых
нормативных актов не должно касаться напрямую прав и обязанностей
конкретных лиц), не может рассматриваться как нормативный правовой
акт.
2. Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает
наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить
эффективное восстановление в правах посредством правосудия,
отвечающего требованиям справедливости (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года
N 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений
статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года N 20-П по делу
о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464
УПК РСФСР и др.). В частности, статья 47 (часть 1) Конституции
Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен
права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и
нормам международного права положения международных договоров
Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных
свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и
политических правах (статья 14), согласно которым каждый при
определении его гражданских прав и обязанностей или при
рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет
право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный
срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным
на основании закона. По смыслу названных положений, являющихся в
силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной
частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на
судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела
законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что
рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не
произвольно выбранным судом; признание же суда законно
установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению
данного дела определялась законом.
Как следует из содержания оспариваемых в запросе положений
статей 26 и 251 ГПК Российской Федерации, в них определенно и
недвусмысленно установлена подсудность гражданских дел об
оспаривании нормативных правовых актов органов государственной
власти субъектов Российской Федерации - такие дела подлежат
рассмотрению верховым судом республики, краевым, областным судом,
судом города федерального значения, судом автономной области и
судом автономного округа.
Таким образом, поскольку в вопросе о том, соответствуют ли
Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 26 и
части первая и четвертая статьи 251 ГПК Российской Федерации,
отсутствует неопределенность, наличие которой в соответствии с
частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием к
рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации,
запрос Калининградского областного суда не может быть принят
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской
Федерации не о проверке конституционности оспариваемых им
законоположений, а о приведении сложившейся правоприменительной
практики судов общей юрисдикции в соответствие с постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года
N 2. Между тем в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации
высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей
юрисдикции, осуществляющим в предусмотренных федеральным законом
процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дающим
разъяснения по вопросам судебной практики, является Верховный Суд
Российской Федерации. Именно к компетенции судов общей юрисдикции
вплоть до Верховного Суда Российской Федерации относится
установление фактических обстоятельств, возникающих при
рассмотрении конкретных гражданских дел, выяснение (в том числе
применительно к предмету данного запроса) вопросов о нормативном
либо ненормативном характере оспариваемых правовых актов, о наличии
(или отсутствии) в заявленных требованиях спора о праве и
определение на этой основе, какому суду подсудно рассмотрение
гражданского дела. Подобной компетенцией Конституционный Суд
Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской
Федерации не обладает, так же как и не управомочен он в
соответствии с пунктом 1 части первой статьи 93 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" разрешать споры, касающиеся подсудности или
подведомственности дел судам.
Содержащиеся в запросе ссылки на статьи 11, 72, 73, 76 и 125
Конституции Российской Федерации в обоснование позиции заявителя о
недопустимости включения в законы субъектов Российской Федерации
положений, напрямую касающихся прав и обязанностей конкретных лиц,
носят произвольный характер, поскольку названные статьи вопросы
отнесения правовых актов к нормативным или ненормативным не
регулируют.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Калининградского
областного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которым такого рода обращения
признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 181-О
