О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда
Смоленской области о проверке конституционности положения
пункта 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью"
город Москва 3 октября 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Арбитражного суда Смоленской
области,
у с т а н о в и л:
1. В производстве Арбитражного суда Смоленской области
находится дело по иску ряда участников
ООО "Производственно-коммерческий центр "Фанг" к участнику того же
общества гражданке Т.В.Игнатовой, имеющей долю в уставном капитале
размером 69,1%, о признании недействительным решения созванного по
ее инициативе внеочередного общего собрания участников общества, на
котором был избран новый директор и внесены изменения в устав,
позволившие исключить из списка участников общества лиц, продавших
свои доли.
Придя к выводу о том, что подлежащее применению при разрешении
данного дела положение пункта 2 статьи 35 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью" противоречит статьям
15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации, Арбитражный суд Смоленской области на основании статей
101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", приостановив производство по делу,
обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о
проверке его конституционности.
Заявитель полагает, что, по буквальному смыслу указанного
законоположения, право созыва внеочередного общего собрания
участников общества с ограниченной ответственностью имеет только
группа участников общества, если они в совокупности обладают не
менее чем одной десятой от общего числа голосов участников
общества, тогда как один участник общества - независимо от числа
принадлежащих ему голосов - требовать проведения такого собрания не
вправе; различная же практика толкования и применения данного
законоположения свидетельствует о неопределенности и
двусмысленности его содержания, что противоречит вытекающим из
Конституции Российской Федерации требованиям, в силу которых
законодательство об обществах с ограниченной ответственностью
должно содержать четкие и понятные нормы.
2. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной
ответственностью", пунктом 2 его статьи 35, установлено, что
внеочередное общее собрание участников общества созывается
исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию
совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной
комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников
общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от
общего числа голосов участников общества; при этом каждый участник
имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное
его доле в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 32).
Согласно Федеральному конституционному закону
"О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием к
рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации
является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том,
соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые
заявителем нормативные положения (часть вторая статьи 36);
Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу,
оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл,
придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся
правоприменительной практикой, а также исходя из его места в
системе правовых актов (часть вторая статьи 74).
В данном случае уяснение смысла оспариваемого в запросе
законоположения может быть осуществлено в рамках гражданского
судопроизводства, а устранение неясностей при его применении -
путем дачи разъяснений по вопросам судебной практики (статьи 126 и
127 Конституции Российской Федерации). Проверка же правильности
выбора и применения правовой нормы при рассмотрении конкретного
дела судом и тем самым - законности и обоснованности судебного
решения к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации,
как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и
статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", не относится.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Определении от 4 декабря 1995 года N 116-О, нечеткость
формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность закона
могут являться основанием проверки его конституционности по жалобе
гражданина лишь при условии, что в процессе правоприменения это
приводит к такому толкованию норм, которое нарушает или может
нарушить конкретные конституционные права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14
от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения
Федерального закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" - с учетом экономической сущности общества с
ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение
капиталов, а не лиц, - разъяснено, что при рассмотрении заявления
участников общества об исключении из общества участника, который
грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями
(бездействием) делает невозможной деятельность общества или
существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
учитывая, что в силу статьи 10 данного Федерального закона решающим
обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким
заявлением, является размер доли в уставном капитале общества,
правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из
общества обладают не только несколько участников, доли которых в
совокупности составляют не менее десяти процентов уставного
капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в
уставном капитале составляет десять процентов и более (пункт 17).
Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 35
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные
права и свободы. Что касается утверждения заявителя о противоречии
этого законоположения статье 15 (части 2 и 3) Конституции
Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации
не может принять его во внимание как необоснованное.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного
суда Смоленской области, поскольку он не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос суда в
Конституционный Суд Российской Федерации может быть признан
допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 468-О
