О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой
Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав
частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации
город Москва 16 мая 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки Г.Н.Белюсовой,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка Г.Н.Белюсова оспаривает конституционность части шестой
статьи 148 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае
признания отказа в возбуждении дела незаконным или необоснованным
прокурор отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела и возбуждает уголовное дело либо возвращает материалы для
дополнительной проверки.
По мнению заявителя, это законоположение допускает возможность
многократной отмены постановлений об отказе в возбуждении дела с
возвращением материалов для дополнительных проверок - вплоть до
истечения срока давности уголовного преследования, поскольку не
устанавливает предельный срок для реализации прокурором данного
правомочия, чем создает неопределенность в правовом положении лица,
в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной
ответственности, и нарушает его права, гарантированные статьями 18,
23 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации.
Обращению предшествовала неоднократная отмена прокуратурой
Санкт-Петербурга постановлений прокуратуры Курортного района
Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении Г.Н.Белюсовой с направлением материалов для
дополнительной проверки.
2. В силу статей 1, 2, 18, 21 и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом
правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей
ценностью, они определяют смысл, содержание и применение законов и
обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и
свобод человека и гражданина - обязанность государства, а их
ограничение может осуществляться только на основе федерального
закона в целях охраны достоинства личности, нравственности,
здоровья, обеспечения законности, правопорядка, общественной
безопасности и защиты прав и законных интересов других лиц. При
этом каждый, включая должностных лиц органов государственной
власти, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы,
а реализация прав и свобод, человека и гражданина не должна
нарушать права и свободы других лиц (статья 15, часть 2; статья 17,
часть 3, Конституции Российской Федерации).
Одной из форм реализации государством своей обязанности по
защите прав и свобод человека и гражданина и других конституционно
значимых ценностей в тех случаях, когда они становятся объектом
преступного посягательства, является уголовное преследование. Его
цели состоят не только в изобличении виновного в совершении
преступления и назначении ему справедливого наказания, но и в
защите невиновного от незаконного и необоснованного обвинения,
осуждения и неправомерного ограничения его прав и свобод (статья 6
УПК Российской Федерации), что соответствует приведенным
конституционным положениям.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации
уголовное преследование от имени государства по делам публичного и
частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, следователь,
орган дознания или дознаватель (статья 21). На реализацию целей
уголовного преследования и направлены полномочия указанных
должностных лиц по возбуждению уголовного дела при наличии к тому
предусмотренных законом поводов и оснований, отказу в его
возбуждении при их отсутствии и отмене незаконного или
необоснованного постановления об отказе в возбуждении дела (статьи
140, 146-148).
Следовательно, возможность отмены прокурором постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для
дополнительной проверки не может рассматриваться как нарушение
конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности,
поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей
уголовного преследования. Однако при этом законом должны
предусматриваться гарантии защиты прав таких лиц от неправомерного
ограничения.
Такие гарантии установлены Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации, предусматривающим недопустимость произвольной
отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
сокращенные сроки проведения необходимых процессуальных действий и
возможность их обжалования. В частности, согласно взаимосвязанным
положениям части четвертой статьи 146 и частей четвертой и шестой
статьи 148 данного Кодекса прокурор, получив копию постановления об
отказе в возбуждении дела, установив незаконность или
необоснованность данного акта, незамедлительно выносит
постановление о его отмене и возвращении материалов для
дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не
более пяти суток, само же решение прокурора отменить
соответствующее постановление по мотивам его незаконности или
необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом
вышестоящему прокурору или в суд (статьи 123-125, часть пятая
статьи 148).
При этом часть шестая статьи 148 УПК Российской Федерации
должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 декабря 2002
года N 300-О по делу о проверке конституционности отдельных
положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР. Согласно этой
правовой позиции, недопустимо сохранение для лиц, в отношении
которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его
возобновления, а значит, и ограничения их прав и свобод, что
предполагает недопустимость многократного возобновления по одному и
тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного
расследования) прекращенного уголовного дела. Таким образом, имеет
место сходство фактических ситуаций, связанных с отменой
постановлений о прекращении уголовного дела и об отказе в его
возбуждении, и права участвующих в них лиц, привлекаемых к
уголовной ответственности, требуют равной защиты. Соответственно,
приведенная правовая позиция полностью распространяется на
содержание прав и обязанностей субъектов уголовно-процессуальных
отношений, возникших по делу Г.Н.Белюсовой.
Из этого следует, что часть шестая статьи 148 УПК Российской
Федерации во взаимосвязи с положениями части четвертой статьи 146 и
частей четвертой и пятой статьи 148 и в силу приведенной правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может
рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы,
поскольку не предполагает произвольную и многократную отмену
прокурором по одному и тому же основанию (в том числе по причине
неполноты проведенной проверки) постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела с направлением материалов для
дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных
законом сроков для совершения процессуальных действий и не
препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам
государственной защиты прав, включая судебную. Тем более что, как
следует из приложенных к жалобе материалов, последнее постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Н.Белюсовой
вынесено прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга
23 сентября 2005 года и не отменялось.
По существу, в жалобе оспариваются действия прокурора, который
по одним и тем же основаниям отменял вынесенные в отношении
заявительницы постановления об отказе в возбуждении дела. Между тем
оценка законности и обоснованности действий и решений прокурора,
связанных с отменой постановлений об отказе в возбуждении
уголовного дела, направлением материалов для дополнительной
проверки и определением конкретных мер прокурорского реагирования
на допущенные в стадии возбуждения уголовного дела нарушения
закона, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Белюсовой Галины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а
также поскольку по поставленному в жалобе вопросу Конституционным
Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее
свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 374-О-О