О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого
акционерного общества "АЯН" на нарушение конституционных
прав и свобод положениями подпункта 2 пункта 1 и абзаца первого
пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации
город Москва 16 мая 2007 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ОАО "АЯН",
у с т а н о в и л:
1. Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 29 мая 2004
года признал недействительным требование межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по
Республике Хакасия от 30 января 2004 года и незаконным ее же
решение от 6 февраля 2004 года, которыми ОАО "АЯН" обязывалось
внести изменения в уточненную декларацию по налогу на добычу
полезного ископаемого - минеральной воды и оценить ее стоимость при
определении налогооблагаемой базы исходя из сложившихся цен
реализации, а также уплатить соответствующую сумму налога.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 7 сентября 2004 года отменил это решение и
направил дело на новое рассмотрение, однако Арбитражный суд
Республики Хакасия решением от 1 апреля 2005 года вновь
удовлетворил требования ОАО "АЯН". Постановлением Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа данное решение также
было отменено и дело повторно направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2005
года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и
кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных ОАО "АЯН"
требований отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО
"АЯН" оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 и
абзаца первого пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской
Федерации, устанавливающих порядок оценки стоимости добытых
полезных ископаемых при определении налоговой базы по налогу на
добычу полезных ископаемых. По мнению заявителя, закрепленный в
оспариваемых положениях - по смыслу, придаваемому им сложившейся
правоприменительной практикой, - способ оценки стоимости добытой
минеральной воды, а именно исходя из цен ее реализации,
противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть
1), 34, 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57, поскольку не позволяет
исключать расходы, не связанные с добычей воды (фильтрование,
насыщение двуокисью углерода и розлив в бутылки и другие расходы),
из выручки от ее реализации, что приводит к несоразмерному
увеличению налоговой нагрузки на налогоплательщика, который
самостоятельно осуществляет предпродажную подготовку добытой им
минеральной воды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на
взаимосвязанных положениях статей 1 (часть 1), 55 (часть 3) и 57
Конституции Российской Федерации, неоднократно отмечал, что
федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование и
устанавливая в соответствии со статьями 72 (пункт "и" части 1), 75
(часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации общие принципы
налогообложения и сборов, связан требованиями обеспечения
конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере
налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью
усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно
определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав
налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых
ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или)
количественные показатели, необходимые для определения налоговой
базы, порядок, исчисления налога (Определение от 23 июня 2005
года N 272-О и др.).
Налог на добычу полезных ископаемых регулируется главой 26
Налогового кодекса Российской Федерации. Его статья 336 в качестве
объекта налогообложения признает, в частности, полезные ископаемые,
добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр,
предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с
законодательством Российской Федерации, за изъятиями,
установленными в пункте 2 данной статьи. При этом полезным
ископаемым, согласно пункту 1 статьи 337, признается продукция
горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не
предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически
добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье
(породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству
соответствующая государственному стандарту Российской Федерации,
стандарту отрасли, региональному стандарту, международному
стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для
отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим
условиям) организации (предприятия); не может быть признана
полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей
переработке (обогащении, технологическом переделе), являющаяся
продукцией обрабатывающей промышленности; подпунктом 15 пункта 2
той же статьи к видам добытых полезных ископаемых отнесены
подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные
воды).
В силу статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации
налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в
отношении каждого добытого полезного ископаемого (пункт 1) как
стоимость добытых полезных ископаемых (пункт 2), оценка которой
производится в порядке и одним из способов, предусмотренных пунктом
1 статьи 340 данного Кодекса: исходя из сложившихся у
налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен
реализации без учета государственных субвенций (подпункт 1), исходя
из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый
период цен реализации добытого полезного ископаемого (подпункт 2),
исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт
3). Применительно к способу оценки, установленному в подпункте 2
пункта 1 статьи 340, оценка стоимости единицы добытого полезного
ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых
полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с
учетом положений статьи 40 данного Кодекса, без налога на
добавленную стоимость (при реализации на территории Российской
Федерации и в государства - участники Содружества Независимых
Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов
налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки
(абзац первый пункта 3 статьи 340).
Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации,
в том числе оспариваемые заявителем, являются основой механизма
оценки стоимости различных видов добытых полезных ископаемых при
определении налоговой базы налога на добычу полезных ископаемых и
позволяют налогоплательщикам самостоятельно выбирать условия и
варианты осуществления данного вида предпринимательской
деятельности, а также способы реализации добытого полезного
ископаемого. При этом они должны применяться во взаимосвязи с иными
положениями налогового законодательства, прежде всего главы 26
данного Кодекса, с учетом целей и общих принципов налогообложения,
а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации
о ключевом значении объекта налогообложения (постановления от
28 октября 1999 года N 14-П, от 30 января 2001 года N 2-П,
Определение от 12 мая 2005 года N 167-О).
Следовательно, сами по себе положения подпункта 2 пункта 1 и
абзаца первого пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской
Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные
права и свободы заявителя. Проверка правильности их толкования и
применения налоговыми органами и арбитражными судами (в данном
случае - в связи с исчислением стоимости добытой и реализованной
минеральной воды в деле ОАО "АЯН"), требующая исследования и оценки
фактических обстоятельств, - прерогатива вышестоящих инстанций
арбитражных судов; судебный же надзор за деятельностью арбитражных
судов, за единообразием в толковании и применении законодательных
норм возложен статьей 127 Конституции Российской Федерации на
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Вместе с тем не
исключается возможность совершенствования и конкретизации указанных
законоположений, в том числе применительно к различным видам
добытых полезных ископаемых, самим федеральным законодателем. В
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она
определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", разрешение такого рода вопросов не входит.
3. Таким образом, жалоба ОАО "АЯН" не отвечает требованиям, с
которыми Конституция Российской Федерации и Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"
связывают возможность осуществления конституционного
судопроизводства по обращениям граждан и их объединений, и потому
не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого
акционерного общества "АЯН", поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 418-О-П