О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательной
Думы Хабаровского края о толковании части 3 статьи 35
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 36
Конституции Российской Федерации
город Москва 6 марта 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Законодательной Думы Хабаровского
края,
у с т а н о в и л:
1. Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации
устанавливается, что никто не может быть лишен своего имущества
иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для
государственных нужд может быть произведено только при условии
предварительного и равноценного возмещения.
Законодательная Дума Хабаровского края просит Конституционный
Суд Российской Федерации дать толкование названной нормы в части
правового содержания термина "свое имущество" применительно к
закрепленному в статье 36 Конституции Российской Федерации праву
частной собственности на землю в целях устранения имеющейся, по
мнению заявителя, неопределенности в вопросе о том, подлежит ли
возмещению рыночная стоимость земельного участка, изымаемого для
государственных нужд, который не принадлежит лицу на праве
собственности, а находится в его постоянном (бессрочном)
пользовании, - так, как это установлено для прекращения права
собственности, либо вытекающая из статьи 35 Конституции Российской
Федерации обязанность произвести предварительное и равноценное
возмещение при изъятии земельного участка, находящегося в
постоянном (бессрочном) пользовании, не предполагает его выкуп по
рыночной стоимости, а лишь предусматривает обязанность произвести
возмещение, равноценное прекращаемому праву (а не объекту данного
права), т. е. возмещение убытков землепользователю, причиненных
изъятием земельного участка и тем самым - прекращением права
постоянного (бессрочного) пользования им.
2. Согласно части второй статьи 36 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" основанием к рассмотрению Конституционным Судом
Российской Федерации дела о толковании Конституции Российской
Федерации является обнаружившаяся неопределенность в понимании ее
положений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Определении от 5 ноября 1998 года N 134-О, цель толкования
Конституции Российской Федерации, осуществляемого Конституционным
Судом Российской Федерации в соответствии с ее статьей 125 (часть
5), заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании
конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение,
соблюдение, исполнение и использование.
Следовательно, основанием к рассмотрению Конституционным Судом
Российской Федерации дела в таких случаях является неопределенность
в понимании именно положений Конституции Российской Федерации, а не
конкретизирующего их отраслевого законодательства.
2.1. Закрепляя в статье 36 право частной собственности на
землю и в части 3 статьи 35 принцип предварительного и
равноценного возмещения за имущество, принудительно отчуждаемое для
государственных нужд, Конституция Российской Федерации не
определяет конкретный порядок и форму соответствующего возмещения в
отношении такого специфического имущества, как земельные участки.
Данный вопрос урегулирован федеральными законами, прежде всего
Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 55, 57 и 63) и
Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 279-283).
Доводы, приведенные в обоснование своей позиции
Законодательной Думой Хабаровского края, свидетельствуют о том, что
она усматривает неопределенность в понимании положений
законодательства различной отраслевой принадлежности, которые
касаются изъятия для государственных нужд земельных участков,
находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, с точки зрения
их согласованности. Разрешение поставленного заявителем вопроса
фактически означало бы оценку конституционности этих
законоположений в процедуре абстрактного толкования Конституции
Российской Федерации, что недопустимо. Соответствующая правовая
позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в
Определении от 5 июля 2001 года N 135-О.
2.2. Таким образом, запрос Законодательной Думы Хабаровского
края не является допустимым по смыслу Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не может
быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Законодательной
Думы Хабаровского края, поскольку он не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 269-О-О
