О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации на нарушение конституционных прав гражданки
Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4
статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 15 января 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы Уполномоченного по правам человека
в Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации на нарушение конституционных прав гражданки
Ш.Ш.Халимбековой оспаривается конституционность положений статей
270, 288 и 304 АПК Российской Федерации, как не предусматривающих
нарушение арбитражным судом первой инстанции правил подсудности дел
в качестве основания для отмены его решения соответственно в
апелляционном, кассационном и надзорном порядке, во взаимосвязи с
частью 4 статьи 39 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до
вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года
N 138-ФЗ), как не допускающей споры между арбитражными судами о
подсудности и обжалование определений о передаче дел из одного
арбитражного суда в другой арбитражный суд. По мнению
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,
указанные законоположения нарушают конституционные права
Ш.Ш.Халимбековой, гарантированные статьями 46 и 47 (часть 1)
Конституции Российской Федерации, и противоречат ее статьям 56
(часть 3) и 127.
Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд
Республики Дагестан, куда Ш.Ш.Халимбекова обратилась с заявлением
об отмене постановления Минераловодской таможни о привлечении ее к
административной ответственности в виде штрафа, передал дело для
рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края -
по месту нахождения административного органа. Признав, что дело
передано в нарушение статьи 208 АПК Российской Федерации,
закрепляющей правило, согласно которому заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или
месту жительства заявителя, Арбитражный суд Ставропольского края,
сославшись на часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, не
допускающую споры о подсудности между арбитражными судами,
рассмотрел дело по существу. Жалобы Ш.Ш.Халимбековой на решение
арбитражного суда первой инстанции оставлены без удовлетворения
судами вышестоящих инстанций, которые пришли к выводу, что,
несмотря на нарушение правил о подсудности, дело по существу
рассмотрено правильно, и, в свою очередь, сослались на часть 4
статьи 39 АПК Российской Федерации, а также на положения статей
270, 288 и 304 данного Кодекса.
2. Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на
судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и
свободам человека, в Российской Федерации оно признается и
гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, являющимся составной частью правовой системы
Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской
Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации).
Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10),
Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14)
и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6)
устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при
определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на
справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок
компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на
основании закона. По смыслу этих положений, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту
посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция
которого установлена законом, означает, в частности, что
рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не
произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47
(часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто
не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из
приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным,
независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил
подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и
статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
3. Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также
частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для
отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и
кассационной инстанциях является нарушение или неправильное
применение норм процессуального права, если это нарушение привело
или могло привести к принятию неправильного решения; при этом
согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288
АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе
является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2
статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены
или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение
этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации.
Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого
указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для
отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном
порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не
может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47
(часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право
каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при
каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в
силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля
2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным)
нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть
правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и
требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не
уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не
является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции
Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и
норм международного права - законным судом, а принятые в результате
такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и
свобод в сфере правосудия.
Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов
арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и
прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и
норм международного права по отношению к внутреннему
законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской
Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями
отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда,
принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской
Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя
нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого
указания на отмену решения по такому основанию (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000
года N 192-О).
Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК Российской Федерации,
регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела
из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения
установленных законом требований подсудности, не препятствует
обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в
том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение
дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением
правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель,
дополнивший Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 138-ФЗ
статью 39 АПК Российской Федерации положением, предусматривающим
возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче
дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
4. Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК
Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного
Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают
обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций
отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае
рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить
данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно
отнесено законом.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и
3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во
взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе
действующего правового регулирования предполагают обязанность
арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций
отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае
рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить
данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно
отнесено законом.
2. Конституционно-правовой смысл положений части 4 статьи 39,
статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации, выявленный
Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении
на основе ранее выраженных им и сохраняющих свою силу правовых
позиций, является общеобязательным и исключает любое иное их
истолкование в правоприменительной практике.
3. Признать жалобу Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение
предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в
виде постановления.
4. Правоприменительные решения по делу гражданки Халимбековой
Шамалы Шарабутдиновны подлежат пересмотру в установленном порядке,
если для этого нет иных препятствий.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует
непосредственно и не требует подтверждения другими органами и
должностными лицами.
6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 144-О-П
