Именем
Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу о проверке конституционности статьи 6
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой
гражданина О.В.Сушкова
город Москва 28 октября 1996 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего В.И.Олейника, судей Э.М.Аметистова,
Н.Т.Ведерникова, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина,
В.Г.Стрекозова,
с участием представителя Совета Федерации Федерального
Собрания - доктора юридических наук В.И.Власова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи
3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 96, 97 и 99
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке
конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина
О.В.Сушкова на нарушение его конституционных прав статьей 6 УПК
РСФСР, примененной в конкретном уголовном деле.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли оспариваемая
норма уголовно-процессуального закона Конституции Российской
Федерации.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.Т.Ведерникова,
объяснения представителя Совета Федерации Федерального Собрания,
заключение эксперта, выступления приглашенных в заседание
представителей от Верховного Суда Российской Федерации, Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской
Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации,
Федерального союза адвокатов России, исследовав представленные и
дополнительно полученные материалы, Конституционный Суд Российской
Федерации
у с т а н о в и л:
1. 15 августа 1991 года Главной военной прокуратурой в
отношении гражданина О.В.Сушкова, обвинявшегося в злоупотреблении
служебным положением, было прекращено уголовное дело в соответствии
со статьей 6 УПК РСФСР, предусматривающей возможность прекращения
уголовного дела вследствие изменения обстановки, если совершенное
лицом деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо
перестало быть общественно опасным.
Не признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему
преступления и полагая, что как самим фактом прекращения уголовного
дела, так и наступившими последствиями (в том числе увольнением в
запас из органов военной прокуратуры за совершение проступков,
дискредитирующих звание советского офицера) были существенно
нарушены его законные интересы, О.В.Сушков неоднократно обращался в
органы прокуратуры с просьбой направить уголовное дело в суд для
рассмотрения по существу. В удовлетворении этих жалоб ему было
отказано со ссылкой на отсутствие "предусмотренных законом
оснований для отмены постановления о прекращении дела по
нереабилитирующим основаниям".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
заявитель просит признать статью 6 УПК РСФСР не соответствующей
Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению,
нарушает конституционный принцип презумпции невиновности, не
предоставляя обвиняемому права возражать против прекращения дела и
требовать его рассмотрения судом по существу.
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый
обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его
виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом
порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда
(статья 49, часть 1); правосудие в Российской Федерации
осуществляется только судом (статья 118, часть 1); каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается
возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие)
органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части
1 и 2). Презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту
относятся к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3)
Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при
каких условиях.
При решении вопроса о конституционности статьи 6 УПК РСФСР ее
следует рассматривать в системной связи как с названными
конституционными положениями, так и с положениями других статей УПК
РСФСР, в частности статьи 13 об осуществлении правосудия по
уголовным делам только судом.
Исходя из этого принятое на основании оспариваемой нормы
решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор
суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается
виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей
49 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения
обстановки хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 УК
РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания,
но расценивается правоприменительной практикой как основанная на
материалах расследования констатация того, что лицо совершило
деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о
прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания
его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.
Однако в самой статье 6 УПК РСФСР нет прямого указания на
необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного
дела. При этом в практике ее применения такового согласия и не
требовалось, что вело к нарушениям конституционного права на
судебную защиту и презумпции невиновности.
Рассмотрение статьи 6 УПК РСФСР в системной связи с
конституционными нормами, закрепляющими эти права, позволяет прийти
к выводу, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо
против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства
по делу. В этом случае производстве по делу должно продолжаться в
обычном порядке.
3. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит
прямого запрета на обжалование в суд постановления о прекращении
уголовного дела. Препятствием к этому являлась часть пятая статьи
209 УПК РСФСР, согласно которой такие постановления могут быть
обжалованы прокурору. Конституционный Суд Российской Федерации
постановлением от 13 ноября 1995 года признал эту норму в той мере,
в какой она по смыслу, придаваемому ей сложившейся
правоприменительной практикой, ограничивает возможность судебного
обжалования постановлений о прекращении уголовного дела, не
соответствующей Конституции Российской Федерации. Следовательно,
положение части пятой статьи 209 УПК РСФСР не может более служить
основанием для отказа в судебном обжаловании постановления о
прекращении уголовного дела, в том числе и тогда, когда дело
прекращено в порядке статьи 6 УПК РСФСР.
В ходе судебного заседания по данному делу представителем
Верховного Суда Российской Федерации также было подтверждено, что в
настоящее время практика судов общей юрисдикции сориентирована на
принятие к рассмотрению жалоб на постановления о прекращении
уголовных дел.
Как следует из материалов, представленных в Конституционный
Суд Российской Федерации, 20 июня 1996 года Военный суд Московского
гарнизона удовлетворил жалобу О.В.Сушкова, отменив постановление
Главной военной прокуратуры от 15 августа 1991 года. 4 сентября
1996 года следователем военной прокуратуры Забайкальского военного
округа уголовное дело в отношении О.В.Сушкова было прекращено на
основании пункта 2 статьи 5 УПК РСФСР за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Таким образом, статья 6 УПК РСФСР, как по буквальному смыслу,
так и по смыслу, придаваемому ей в настоящее время судебной
практикой, не препятствует судебному обжалованию решений о
прекращении уголовного дела и тем самым не противоречит Конституции
Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь частью первой статьи
71, статьями 72, 74, 75 и 100 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
1. Признать статью 6 УПК РСФСР соответствующей Конституции
Российской Федерации, поскольку прекращение уголовного дела
вследствие изменения обстановки не означает установления виновности
лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им
права на судебную защиту и предполагает получение его согласия на
прекращение уголовного дела по указанным основаниям.
2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не
подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его
провозглашения и действует непосредственно.
3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление
подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской
Федерации", "Российской газете", а также иных официальных изданиях
органов государственной власти Российской Федерации. Постановление
должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда
Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 18-П