О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Насибова Наби Алландар оглы на нарушение
его конституционных прав главой 30 УПК РСФСР
город Москва 13 января 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Н.А.Насибова,
у с т а н о в и л:
1. Верховный Суд Российской Федерации отказал гражданину
Н.А.Насибову в пересмотре в порядке надзора судебных решений,
вынесенных по результатам проверки обоснованности и законности его
ареста и продления срока содержания под стражей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Н.А.Насибов просит признать не соответствующей Конституции
Российской Федерации главу 30 УПК РСФСР, регулирующую производство
в надзорной инстанции, поскольку считает, что отсутствие в ней
положений о возможности пересмотра в порядке надзора постановления
судьи, принятого на основании статьи 220-2 УПК РСФСР, нарушает
права и свободы, гарантированные ему статьями 45 и 46 Конституции
Российской Федерации.
2. Производство в надзорной инстанции имеет целью исправление
возможных судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами при
вынесении ими любых решений, и потому регламентирующая его глава 30
УПК РСФСР непосредственно направлена на защиту и реализацию прав и
свобод граждан, в том числе предусмотренных статьями 45 и 46
Конституции Российской Федерации.
Как следует из жалобы, заявитель, не оспаривая по существу
конституционность конкретных нормативных положений, нарушение своих
прав и свобод усматривает в практике применения главы 30 УПК РСФСР,
сформировавшейся на основе постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации "О практике судебной проверки законности и
обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей",
принятого 27 апреля 1993 года, т. е. до вступления в силу
Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснению,
содержащемуся в его пункте 14, постановления судьи по результатам
судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления
срока содержания под стражей пересмотру в порядке надзора не
подлежат, поскольку вынесены по материалам неоконченного дознания
или предварительного следствия. Данным разъяснением
руководствовались должностные лица Верховного Суда Российской
Федерации, отказывая заявителю в пересмотре в порядке надзора
принятых в отношении него судебных решений.
Таким образом, гражданин Н.А.Насибов, по существу, ставит
вопрос о проверке конституционности пункта 14 названного
постановления и законности отказов должностных лиц Верховного Суда
Российской Федерации в пересмотре в порядке надзора судебных
решений. Однако разрешение этих вопросов не относится к полномочиям
Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
3. Согласно статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и
обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (или
бездействие) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Указанные конституционные положения являются важной гарантией
защиты прав и свобод гражданина, в том числе от нарушающих их
судебных решений, поскольку правосудие по своей сути может
признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям
справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных
судебных ошибок препятствует реализации положений статей 18 и 45
(часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающих
обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина
правосудием и гарантирующих право каждого защищать свои права и
свободы всеми способами, не запрещенными законом. Любой опасности
ограничения прав и свобод, в том числе при наличии законных к тому
оснований, должно противостоять право на судебное обжалование.
Такая же правовая позиция была неоднократно выражена в имеющих
обязательную силу постановлениях Конституционного Суда Российской
Федерации, в частности от 3 мая 1995 года по делу о проверке
конституционности статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР, от 2 февраля 1996
года по делу о проверке конституционности отдельных положений
статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 13 июня 1996 года по делу о
проверке конституционности части 5 статьи 97 УПК РСФСР, от 23 марта
1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи
133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР.
Применительно к праву заинтересованных лиц на обращение в суд
кассационной инстанции с жалобой о проверке судебных решений,
вынесенных в порядке статьи 220-2 УПК РСФСР, данная правовая
позиция конкретизирована в постановлении от 2 июля 1998 года по
делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и
464 УПК РСФСР, исключающих до постановления приговора возможность
обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений
(постановлений) суда первой инстанции, в том числе о применении или
изменении мер пресечения и продлении срока их действия. Равным
образом эта правовая позиция применима к праву заинтересованных лиц
ставить вопрос перед соответствующими должностными лицами суда и
прокуратуры о пересмотре в порядке надзора названных судебных
решений и к обязанности должностных лиц (при наличии
предусмотренных законом оснований) их опротестовать, тем более, что
в отличие от статей 331 и 464 УПК РСФСР, соответствующие положения
которых названным постановлением признаны неконституционными, глава
30 УПК РСФСР не содержит ограничений для пересмотра в порядке
надзора судебных решений, принятых по результатам проверки
законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под
стражей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Насибова Наби Алландар оглы как не отвечающей критерию допустимости
обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Заявление Насибова Наби Алландар оглы о пересмотре в
порядке надзора судебных решений, принятых по результатам проверки
законности и обоснованности его ареста и содержания под стражей,
подлежит рассмотрению компетентным правоприменительным органом с
учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенных в настоящем Определении.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В.Селезнев
N 11-О