О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о разъяснении определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе
закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая
компания "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод
пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле" в связи с ходатайством
Центрального банка Российской Федерации
город Москва 14 января 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего предварительное изучение ходатайства Центрального
банка Российской Федерации об официальном разъяснении определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года по
жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая компания "Пирамида",
у с т а н о в и л:
1. Как указывается в ходатайстве Центрального банка Российской
Федерации, в процессе применения определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО
"Производственно-коммерческая компания "Пирамида" на нарушение
конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" органами
валютного контроля и уполномоченными банками обнаружилась
неопределенность в содержании некоторых положений пункта 3
мотивировочной части определения, согласно которым при наличии
валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять
решение о взыскании штрафа с юридического лица; данное решение
может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в
вышестоящий орган валютного контроля и (или) в суд; в таком случае
взыскание штрафа в бесспорном порядке производиться не может,
производство приостанавливается до вынесения судом решения по
жалобе юридического лица.
В связи с этим Центральный банк Российской Федерации просит
разъяснить, в каком порядке органы валютного контроля должны
взыскивать штрафы в случае, если при отсутствии спора или
возражения плательщик бездействует, т. е. не принимает
соответствующих мер к обжалованию решения органа валютного контроля
о взыскании штрафа в установленном порядке и в то же время не
уплачивает штраф.
2. Поставленный в ходатайстве Центрального банка Российской
Федерации вопрос обусловлен выявившимися пробелами в
законодательстве, регулирующем способ (форму) получения согласия
должника - владельца банковского счета при отсутствии возражений
против уплаты штрафа и при неуплате штрафа.
Согласно абзацу второму пункта 1 резолютивной части
определения положение о бесспорном порядке взыскания с юридических
лиц сумм штрафов, упомянутых в статье 14 Закона Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", не может
применяться судами. Это означает, что юридическому лицу -
плательщику штрафа за нарушение валютного законодательства должен
предоставляться срок, в течение которого он вправе обжаловать в
вышестоящий орган и (или) в суд решение органа валютного контроля о
взыскании штрафа. Если решение о взыскании штрафа в указанный срок
не обжалуется, то оно приводится в исполнение без применения
судебной процедуры.
Законодатель вправе установить различные процедуры взыскания
штрафов с нарушителей валютного законодательства, однако до тех
пор, пока эти процедуры не закреплены законодательно, срок, форма,
порядок выражения несогласия юридического лица с решением органа
валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного
законодательства могут определяться правоприменительными органами
на основе аналогии закона (статьи 268 и 285 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях).
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 83 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
р а з ъ я с н я е т:
1. Из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в
определении от 4 марта 1999 года по жалобе закрытого акционерного
общества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида"
конституционного смысла нормативного положения подпункта "а" пункта
1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 года
"О валютном регулировании и валютном контроле" во взаимосвязи с
нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях,
допускающими аналогию закона, следует, что впредь до
законодательного урегулирования возникшего правового вопроса
юридическому лицу - плательщику штрафа за нарушение валютного
законодательства должен предоставляться срок, в течение которого он
вправе обжаловать в вышестоящий орган и (или) в суд решение органа
валютного контроля о взыскании штрафа. Если это решение в указанный
срок не обжалуется, оно приводится в исполнение без применения
судебной процедуры.
2. Срок, форма, порядок выражения несогласия юридического лица
с решением органа валютного контроля о взыскании штрафа за
нарушение валютного законодательства могут определяться
правоприменительными органами на основе аналогии закона (статьи 268
и 285 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях).
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию во всех
изданиях, где было опубликовано определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 4 марта 1999 года по жалобе ЗАО
"Производственно-коммерческая компания "Пирамида".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
N 4-О
