О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение
его конституционных прав статьей 92 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР
город Москва 21 декабря 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Р.П.Панфилова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
у с т а н о в и л:
1. Гражданину Р.П.Панфилову, заключенному под стражу в связи с
обвинением в совершении вымогательства, в соответствии со статьей
92 УПК РСФСР была вручена копия постановления о применении к нему
этой меры пресечения. При последующих неоднократных продлениях
срока содержания обвиняемого под стражей его с соответствующими
постановлениями не знакомили и их копии ему не вручались. На жалобы
в прокуратуру и суд с просьбой выдать указанные документы он
получал ответы, что статья 92 УПК РСФСР не предусматривает
ознакомление с соответствующими постановлениями и выдачу их копий
при продлении срока содержания под стражей.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Р.П.Панфилов, оспаривая конституционность статьи 92 УПК РСФСР,
указывает, что именно в результате такого истолкования данной
статьи были нарушены его права, гарантируемые статьями 2, 19, 22,
24 (часть 2), 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод, решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в
суд.
Непременной составляющей права на судебную защиту, как
неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,
является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить
суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать
свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной
стороной, и приводимых ею доводов, без ознакомления с вынесенным в
отношении заинтересованного участника процесса решением и его
обоснованием он не в состоянии не только должным образом
аргументировать свою жалобу в суд, но и правильно определить, будет
ли обращение в суд отвечать его интересам.
Ограничения такого рода прав и возможностей участников
уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, были расценены
Конституционным Судом Российской Федерации как не соответствующие
статьям 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в
сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации - от 13 ноября 1995 года по делу о проверке
конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР, от 29 апреля
1998 года по делу о проверке конституционности части четвертой
статьи 113 УПК РСФСР, от 23 марта 1999 года по делу о проверке
конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и
статьи 220 УПК РСФСР, от 14 февраля 2000 года по делу о проверке
конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой
статьи 377 УПК РСФСР и от 18 февраля 2000 года по делу о проверке
конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона
"О прокуратуре Российской Федерации".
Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в
этих постановлениях правовая позиция в полной мере распространяется
на отношения, связанные с обжалованием продления срока содержания
под стражей, а потому органы, осуществляющие предварительное
расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому
право на обжалование в суд постановления о продлении срока
содержания под стражей, ознакомить его с содержанием данного
постановления.
Оспариваемая Р.П.Панфиловым статья 92 УПК РСФСР, определяющая
порядок вынесения постановления о применении меры пресечения и
устанавливающая некоторые гарантии прав лица, в отношении которого
такое постановление вынесено, сама по себе не исключает
необходимости ознакомления обвиняемого с постановлением о продлении
срока содержания его под стражей и, следовательно, не нарушает его
конституционные права и свободы.
Нормы, предусматривающие процедуру принятия решений о
продлении срока содержания под стражей и их обжалования, содержатся
в других статьях УПК РСФСР (в частности, в статьях 97 и 220-1),
однако они заявителем не оспариваются.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом
Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях, в
соответствии с которой органы, осуществляющие предварительное
расследование, обязаны ознакомить обвиняемого с постановлением о
продлении срока содержания его под стражей, статья 92 УПК РСФСР не
может считаться нарушающей конституционные права гражданина
Панфилова Руслана Петровича.
2. Поскольку для разрешения поставленного гражданином
Р.П.Панфиловым вопроса в соответствии с Федеральным конституционным
законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не требуется
вынесения предусмотренного его статьей 71 итогового решения в виде
постановления Конституционного Суда Российской Федерации, признать
его жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В.Селезнев
N 285-О
