О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе ЖСК "Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", граждан
Брагинец Ирины Анатольевны и Городько Сергея Алексеевича на
нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Москва 8 февраля 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение коллективной жалобы ЖСК "Юго-Запад", ЗАО
"Югбизнесцентр", граждан И.А.Брагинец и С.А.Городько,
у с т а н о в и л:
1. Арбитражный суд города Москвы отказал ЖСК "Юго-Запад"
(решение от 23 апреля 1999 года) и его учредителю ЗАО
"Югбизнесцентр" (решение от 22 марта 1999 года) в удовлетворении
исков к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении
убытков, причиненных в результате того, что Анапским городским
судом Краснодарского края на период рассмотрения гражданского дела
по жалобе ТОО "Энергия ЛТД" на неправомерные действия нотариуса
было запрещено отчуждение добросовестно приобретенного ЖСК
"Юго-Запад" имущества, при том что последний к участию в деле
привлечен не был. Свои решения Арбитражный суд города Москвы
обосновал ссылкой на пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и
указал на отсутствие доказательств причинной связи между
образовавшимися у истцов убытками и действиями суда (судьи), а
также незаконности этих действий. Постановлениями апелляционной
инстанции того же суда данные решения оставлены без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЖСК
"Юго-Запад", ЗАО "Югбизнесцентр", а также члены ЖСК "Юго-Запад" -
граждане И.А.Брагинец и С.А.Городько утверждают, что примененное
судами в гражданских делах по искам ЖСК "Юго-Запад" и ЗАО
"Югбизнесцентр" положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской
Федерации противоречит статьям 15, 17, 18 и 19 Конституции
Российской Федерации и нарушает их конституционные права на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе в
результате злоупотребления властью (статьи 52 и 53 Конституции
Российской Федерации).
2. Вопрос, поставленный в коллективной жалобе ЖСК "Юго-Запад",
ЗАО "Югбизнесцентр", граждан И.А.Брагинец и С.А.Городько, был
разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности
положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации признал это положение,
согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия,
возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу, не противоречащим Конституции
Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит
возмещению государством вред, причиненный при осуществлении
правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате
принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу;
данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном
Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со
статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
не может служить основанием для отказа в возмещении государством
вреда, причиненного в результате незаконных действий (или
бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского
судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не
разрешается по существу).
Как указано в постановлении, в случаях противоправного деяния
судьи, выразившегося в принятии им незаконного судебного акта по
вопросам, не определяющим материально-правовое положение сторон,
либо не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков
судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его
вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным
судебным решением; при этом не действует положение о презумпции
вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК
Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что
положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации о возмещении
вреда, причиненного при осуществлении правосудия, должно
рассматриваться и применяться в непротиворечивом нормативном
единстве с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, поскольку иное расходилось бы с его действительным
конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом
Российской Федерации, и привело бы - вопреки требованиям статьи 15
(часть 4) Конституции Российской Федерации и воле федерального
законодателя, ратифицировавшего Конвенцию, - к блокированию ее
действия на территории Российской Федерации.
В силу изложенной в постановлении правовой позиции
конституционно-правовое истолкование нормативного акта или его
отдельного положения, признанного в процессе конституционного
судопроизводства соответствующим Конституции Российской Федерации,
является общеобязательным, вследствие чего правоприменительные
решения, основанные на таком акте, но в истолковании, расходящемся
с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в
установленном законом порядке.
3. Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает
решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае,
если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление,
сохраняющее свою силу.
Вопрос, поставленный в коллективной жалобе ЖСК "Юго-Запад",
ЗАО "Югбизнесцентр", граждан И.А.Брагинец и С.А.Городько, разрешен
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от
25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения
пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, сохраняющем свою
силу. Вместе с тем, поскольку данная жалоба поступила в
Конституционный Суд Российской Федерации до вынесения названного
постановления, решения арбитражных судов по делу заявителей, как
основанные на положении пункта 2 статьи 1070 ГК Российской
Федерации в истолковании, расходящемся с его
конституционно-правовым смыслом, в силу статьи 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" должны быть пересмотрены, если для этого нет иных
препятствий.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43 и частями первой и второй статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Признать коллективную жалобу ЖСК "Юго-Запад", ЗАО
"Югбизнесцентр", граждан И.А.Брагинец и С.А.Городько не подлежащей
дальнейшему рассмотрению в открытом заседании Конституционного Суда
Российской Федерации, поскольку поставленный заявителями вопрос
разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении
от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности
положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, сохраняющем
свою силу.
Положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его
конституционно-правовом смысле, выявленном в указанном
постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и во
взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, не может служить основанием для отказа в
возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении
гражданского судопроизводства в результате незаконных действий
(бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных
сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не
приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
2. В соответствии со статьями 79 и 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" дела по искам ЖСК "Юго-Запад" и ЗАО "Югбизнесцентр",
разрешенные на основании положения пункта 2 статьи 1070, должны
быть пересмотрены в установленном законом порядке, если для этого
нет других препятствий.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует
непосредственно и не требует подтверждения другими органами и
должностными лицами.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В.Баглай
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации Т.Г.Морщакова
N 42-О
