Именем
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова
Александра Петровича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 371 и 380 УПК РСФСР, а также статьи 36
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"
город Москва 8 февраля 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.П.Петрова,
у с т а н о в и л:
1. Приговором Выборгского городского суда, оставленным без
изменения судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского
областного суда, был оправдан гражданин А.П.Петров, обвинявшийся в
совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 33
и пунктами "а", "в" и "ж" части второй статьи 126 УК Российской
Федерации. Президиум Ленинградского областного суда оставил без
удовлетворения надзорный протест прокурора Ленинградской области, в
котором ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и
направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства, а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации - протест заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации с требованием об отмене состоявшихся
судебных решений и направлении дела на новое расследование.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
А.П.Петров оспаривает конституционность части третьей статьи 380
УПК РСФСР, как позволяющей суду надзорной инстанции пересматривать
оправдательный приговор, вступивший в законную силу; части первой и
пункта 5 (в редакции от 7 августа 2000 года - пункт 1) части второй
статьи 371 УПК РСФСР, а также пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального
закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющих
прокурору право приносить протест в порядке надзора на вступивший в
законную силу приговор суда, но не наделяющих таким же правом
осужденного и его защитника.
По мнению заявителя, данными положениями, примененными в его
деле, нарушаются права и свободы, гарантированные статьями 1, 2
(часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть
1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации,
2. Согласно части третьей статьи 380 УПК РСФСР суд надзорной
инстанции, признав неправильным оправдание подсудимого или
прекращение дела в суде первой, апелляционной или кассационной
инстанции, равно как назначение осужденному наказания, по своей
мягкости не соответствующего содеянному, вправе отменить приговор
или определение и направить дело для нового рассмотрения
соответственно в суд первой, апелляционной или кассационной
инстанции. При этом в силу статьи 373 УПК РСФСР пересмотр
оправдательного приговора в порядке надзора возможен лишь в течение
года по вступлении его в законную силу.
В соответствии с частью первой статьи 371 УПК РСФСР пересмотр
в порядке надзора вступившего в законную силу приговора,
определения и постановления суда допускается по протесту того
прокурора, которому это право предоставлено законодательством
Российской Федерации. Федеральным законом "О прокуратуре Российской
Федерации" на прокуроров возложена обязанность независимо от
участия в судебном разбирательстве в пределах своей компетенции
истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым
решение, приговор, определение или постановление вступили в
законную силу; усмотрев, что эти судебные акты являются незаконными
или необоснованными, приносить протест в порядке надзора или
обращаться с представлением к вышестоящему прокурору о принесении
протеста (пункты 2 и 3 статьи 1 и пункты 1 и 2 статьи 36).
Соответствующее полномочие предусмотрено и пунктом 1 части второй
статьи 371 УПК РСФСР.
При этом, однако, как следует из правовой позиции, изложенной
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 июля
1997 года по запросу судьи Московского областного суда
Н.В.Григорьевой, полномочия по принесению протеста на незаконный и
необоснованный приговор, а значит, и по пересмотру такого приговора
могут быть реализованы лишь при условии, что окончательный приговор
содержит судебную ошибку и его пересмотр необходим для обеспечения
судебной защиты прав необоснованно осужденных граждан; в других
случаях окончательные приговоры опротестованию и пересмотру не
подлежат, поскольку иное приводило бы к нарушению гарантируемого
статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 7
статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах
права не быть повторно судимым за одно и то же преступление, при
том что согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской
Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации, являясь составной
частью ее правовой системы, имеют приоритет перед законом,
устанавливающим отличные от них правила, и подлежат
непосредственному применению судами общей юрисдикции.
3. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов,
Президиум Ленинградского областного суда и Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации,
осуществлявшие в порядке надзора проверку законности и
обоснованности оправдательного приговора, вынесенного в отношении
А.П.Петрова, отказали в удовлетворении соответствующих надзорных
протестов. Данные решения согласуются с положениями статьи 15
(часть 4) Конституции Российской Федерации и правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в
Определении по запросу судьи Московского областного суда
Н.В.Григорьевой. Поскольку при этом названные судебные инстанции
отказались от определения материально-правового положения
А.П.Петрова иначе, чем это было сделано судом первой инстанции,
приговор которого вступил в законную силу, конституционные права
заявителя, гарантированные статьями 1, 2 (часть 1), 15 (часть 4),
17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50
(часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
нарушены не были. Таким образом, его жалоба не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению,
поскольку права заявителя были обеспечены судами общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Петрова Александра Петровича, поскольку разрешение поставленного в
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не соответствует требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение
признается допустимым.
2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не
подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 78-О