Именем
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе ОАО "Роснефть-Ямалнефтепродукт" на нарушение
конституционных прав и свобод положениями статьи 11
Федерального закона "О государственном материальном резерве"
город Москва 7 июня 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании сообщение судьи Г.А.Гаджиева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ОАО "Роснефть-Ямалнефтепродукт",
у с т а н о в и л:
1. ОАО "Роснефть-Ямалнефтепродукт" в своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не
соответствующими статьям 34 (часть 1), 35 (часть 3), 37 (часть 3) и
55 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 11
Федерального закона от 29 декабря 1994 года "О государственном
материальном резерве" (с изменениями от 17 марта 1997 года и от
12 февраля 1998 года), примененные Арбитражным судом
Ямало-Ненецкого автономного округа в деле по иску Средне-Уральского
территориального управления Государственного комитета Российской
Федерации по государственным резервам к ОАО
"Роснефть-Ямалнефтепродукт".
Пункт 3 статьи 11, предусматривающий, что перечень
организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных
ценностей государственного резерва, номенклатура и объем этих
ценностей определяются мобилизационными и другими специальными
планами, позволяет, по мнению заявителя, органам государства
произвольно устанавливать любые планы и задания по размещению и
хранению материальных ценностей государственного резерва, чем в
нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
чрезмерно ограничивается право на свободное использование своего
имущества для предпринимательской деятельности, закрепленное в ее
статье 34 (часть 1).
Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что сумма
долга территориального управления Госкомрезерва России ОАО
"Роснефть-Ямалнефтепродукт" за хранение в течение трех лет (с 1997
по 1999 включительно) нефтепродуктов составила 46 млн.
647 тыс. руб., однако по решению суда названная сумма была снижена
до 86 тыс. 940 руб. По мнению заявителя, пункт 5 статьи 11,
согласно которому возмещение затрат организациям, осуществляющим
ответственное хранение, производится в порядке, устанавливаемом
Правительством Российской Федерации, позволяет определять размеры
возмещения произвольно, без учета требований статьи 35 Конституции
Российской Федерации о предварительном и равноценном возмещении в
случае принудительного отчуждения имущества для государственных
нужд, чем нарушается также статья 37 (часть 3) Конституции
Российской Федерации о праве каждого на вознаграждение за труд без
какой-либо дискриминации.
При этом, как указывает заявитель, организация, осуществляющая
ответственное хранение, не вправе отказаться от хранения
материальных ценностей государственного резерва из-за несогласия с
оплатой расходов, поскольку пункт 4 статьи 11 Федерального закона
"О государственном материальном резерве" обязывает ее обеспечить
размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также
выпуск материальных ценностей из государственного резерва в
соответствии с доведенными мобилизационными заданиями своими силами
и средствами; принимая в обязательном порядке на ответственное
хранение материальные ценности, причем в условиях, когда период
хранения не ограничен законом, организация - ответственный
хранитель лишается права пользоваться и распоряжаться хранилищами,
занятыми под материальные ценности государственного резерва, и
вынуждена тратить собственные средства на обслуживание хранилищ и
материальных ценностей, т. е. отчуждать государству собственное
имущество.
2. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации
возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в
вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897).
Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений,
регулируемых гражданским правом, означает, что даже при
безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю
произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом
или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статья 897 ГК
Российской Федерации).
Между тем, как следует из жалобы, арбитражный суд исходил из
того, что ОАО "Роснефть-Ямалнефтепродукт" относится к числу
организаций, на которые законом возложена публично-правовая
обязанность по ответственному хранению материальных ценностей
государственного резерва, отношения между ним и территориальным
управлением Госкомрезерва России основаны на властном подчинении и
не могут регулироваться нормами гражданского законодательства, в
силу чего применению подлежат положения статьи 11 Федерального
закона "О государственном материальном резерве", тогда как ОАО
"Роснефть-Ямалнефтепродукт" утверждает, что хранящиеся в его
терминалах нефтепродукты не относятся к государственному резерву,
поскольку срок договора ответственного хранения N 7/06 истек
31 декабря 1996 года, и с 1997 года стороны в договорных отношениях
не состоят.
Статья 11 Федерального закона "О государственном материальном
резерве" сама по себе не предопределяет объем возмещения расходов
ответственного хранителя - законодатель делегировал полномочие по
определению порядка возмещения затрат организациям, осуществляющим
ответственное хранение, Правительству Российской Федерации
(пункт 5). Правительство Российской Федерации, в свою очередь,
постановлением от 3 апреля 1996 года N 396 утвердило Положение о
порядке финансирования системы государственного резерва, в пункте 4
которого предусмотрено, что нормы расходов по оплате услуг пунктов
ответственного хранения определяются Комитетом Российской Федерации
по государственным резервам по согласованию с Министерством
экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской
Федерации в зависимости от вида хранящихся материальных ценностей.
Эти нормы не ориентированы на полное возмещение затрат организации,
осуществляющей ответственное хранение, поскольку являются
регулируемыми и устанавливаются исходя из выделенных на эти цели
бюджетных средств. К тому же при определении размера возмещения по
оплате услуг по хранению нефтепродуктов Госкомрезерв России исходит
из годовой нормы таких расходов, равной 1,96% от стоимости
нефтепродуктов на момент закладки (в данном случае речь идет о
1990-1991 годах, когда стоимость нефти была несоизмеримо меньше,
чем в настоящее время).
Решение вопроса о выборе закона, подлежащего применению к
отношениям, возникшим между заявителем и территориальным
управлением Госкомрезерва России, в частности о том, в соответствии
с каким актом необходимо определять размер возмещения за хранение
нефтепродуктов с 1 января 1997 года по 31 декабря 1999 года -
Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 896 и 897) либо
"Нормами расходов по оплате пунктов ответственного хранения",
утвержденными Госкомрезервом России 21 марта 1997 года,
подведомствен арбитражным судам и не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", как и установление обстоятельств, связанных с размером
фактических затрат по хранению государственного резерва, а также
разрешение вопроса о соответствии указанного правового акта
Госкомрезерва России гражданскому законодательству.
3. В соответствии с Федеральным законом "О государственном
материальном резерве" отношения между федеральным органом
исполнительной власти, осуществляющим управление государственным
резервом, и организациями - поставщиками материальных ценностей в
государственный резерв и осуществляющими их ответственное хранение
определяются на контрактной (договорной) основе, а в случае отказа
такой организации от заключения контракта (договора)
государственный заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с
иском о понуждении указанной организации к заключению
государственного контракта (договора) (статьи 9 и 11). В таком
случае, обеспечивая справедливый баланс интересов сторон,
арбитражный суд при решении вопроса о выборе подлежащего применению
закона должен исходить из положений Конституции Российской
Федерации, в том числе ее статьи 15 (часть 2), в силу которой
Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти
руководствуются конституционным принципом основанности
управленческой деятельности на законе, а также учитывают правовые
позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, передача
(хотя бы и во временное хозяйственное ведение) помещений,
принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации
и муниципальным образованиям, без их согласия, если она
осуществляется без разумной компенсации, выходит за рамки
требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и,
следовательно, не является адекватным средством для достижения
цели, ради которой она установлена (Постановление от 22 ноября 2000
года по делу о проверке конституционности части третьей статьи 5
Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой
информации и книгоиздания Российской Федерации"), а законодатель
вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна
компенсация в целях защиты имущественных прав (Постановление от
16 мая 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных
положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации и пунктом 2 статьи 897 ГК Российской Федерации
ограничение права хранителя на возмещение расходов по хранению
допустимо только на основании федерального закона, который,
устанавливая вместе с тем и справедливую, соразмерную компенсацию,
обеспечивающую баланс публичных и частных интересов, исключал бы
также нарушение вытекающего из статьи 35 (часть 3) Конституции
Российской Федерации требования о предварительном и равноценном
возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО
"Роснефть-Ямалнефтепродукт", поскольку разрешение поставленного
заявителем в настоящий момент вопроса неподведомственно
Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 139-О
