Именем
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса
Совета народных депутатов Кемеровской области
о проверке конституционности пункта 7 статьи 15
Федерального закона "О приватизации государственного имущества
и об основах приватизации муниципального имущества
в Российской Федерации"
город Москва 4 октября 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
судьи-секретаря Ю.М.Данилова, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Совета народных депутатов
Кемеровской области,
у с т а н о в и л:
1. Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона
"О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" отказ
в приватизации государственного имущества возможен в случае, если
на приватизацию государственного имущества, в том числе в случае,
если указанное имущество изъято из гражданского оборота или
ограничено в гражданском обороте, установлен запрет; имущество,
указанное в заявке на приватизацию государственного имущества, не
относится к государственной собственности; имущество, указанное в
заявке на приватизацию государственного имущества, подлежит
отчуждению в соответствии с другими федеральными законами.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации
Совет народных депутатов Кемеровской области утверждает, что в силу
названной нормы государственная собственность в Российской
Федерации может быть отчуждена фактически без учета ее
экономического или социального значения для Российской Федерации
или субъекта Российской Федерации, а соответствующие органы не
могут принять решение об отказе в заявке на приватизацию; тем самым
один из участников гражданского оборота - Российская Федерация либо
субъект Российской Федерации - ставится в заведомо неравные условия
по сравнению с другими. Следовательно, названная норма
противоречит, по мнению заявителя, статье 8 (часть 2) Конституции
Российской Федерации, которая гарантирует равенство в признании и
защите частной, государственной, муниципальной и иных формах
собственности. Кроме того, заявитель указывает на противоречие
пункта 7 статьи 15 Федерального закона "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального
имущества в Российской Федерации"положениям статей 2, 124, 209,
214 и 217 ГК Российской Федерации, определяющих участников
гражданских правоотношений, а также субъектов права государственной
собственности.
2. Как следует из запроса, Совет народных депутатов
Кемеровской области фактически предлагает расширить перечень
случаев, при которых возможен отказ в приватизации государственного
имущества, используя при этом нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации, регулирующие вопросы распоряжения собственником своим
имуществом. Позиция заявителя, таким образом, сводится, по
существу, к требованию о внесении в текст пункта 7 статьи 15
Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об
основах приватизации муниципального имущества в Российской
Федерации" целесообразных, с его точки зрения, изменений и
дополнений.
Между тем разрешение подобных вопросов, как и проверка
соответствия норм одного федерального закона нормам другого не
относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей
3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации". К тому же правом законодательной инициативы,
в том числе в части изменений и дополнений федеральных законов,
согласно Конституции Российской Федерации (статья 104) обладает и
сам заявитель - Совет народных депутатов Кемеровской области.
Кроме того, инициатива в проведении приватизации
государственного имущества, в том числе в рамках Государственной
программы приватизации государственного имущества в Российской
Федерации, в силу Федерального закона "О приватизации
государственного имущества и об основах приватизации муниципального
имущества в Российской Федерации" может исходить и от органов
государственной власти субъектов Российской Федерации (статьи 4
и 14).
3. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в Постановлении от 25 июля 2001 года по делу
о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона
"О приватизации государственного имущества и об основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в
соответствии со статьей 217 ГК Российской Федерации имущество,
находящееся в государственной или муниципальной собственности,
может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в
порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и
муниципального имущества; при приватизации государственного и
муниципального имущества применяются также положения данного
Кодекса, регулирующие порядок приобретения и прекращения права
собственности, если законами о приватизации не предусмотрено иное;
таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации
применяются субсидиарно. Это означает, что, по крайней мере с
момента принятия решения о приватизации имущества, при подготовке и
заключении договора купли-продажи, в том числе с условиями,
предусмотренными федеральным законом о приватизации, в сфере
указанных отношений действуют и нормы гражданского права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Совета народных
депутатов Кемеровской области, поскольку он не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос может быть
признан допустимым, и поскольку разрешение поставленных в нем
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 223-О
