Определение по жалобе гражданки
Кулаковой Маргариты Ильиничны на нарушение
ее конституционных прав абзацем пятым статьи 4
Закона Российской Федерации "О налоге с имущества,
переходящего в порядке наследования или дарения"
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
07 февраля 2002 г.
N 13-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки М.И.Кулаковой,
у с т а н о в и л:
1. Налоговая инспекция по Юго-Западному административному
округу города Москвы и Управление Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по городу Москве отказали гражданке
М.И.Кулаковой, унаследовавшей квартиру в городе Москве, в
предоставлении ей как инвалиду II группы льготы в виде освобождения
от уплаты налога на наследство.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
М.И.Кулакова утверждает, что примененный в ее деле абзац пятый
статьи 4 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 года "О
налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или
дарения" (в редакции от 27 января 1995 года), согласно которому от
налогообложения освобождаются жилые дома и транспортные средства,
переходящие в порядке наследования инвалидам I и II групп, лишает
инвалидов, получивших в наследство квартиру, льготы по
налогообложению, чем нарушается право собственности,
конституционные принципы равного налогового бремени, соразмерности
налоговых ограничений и учета фактической платежеспособности
налогоплательщика.
2. Закон Российской Федерации от 12 декабря 1991 года "О
налоге с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения"
вступил в силу в период радикального преобразования отношений
собственности на жилье.
В результате принятия Закона РСФСР от 4 июля 1991 года "О
приватизации жилищного фонда в РСФСР", установившего, что граждане,
ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и
распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать,
сдавать в аренду эти помещения, совершать с ними иные сделки, не
противоречащие закону, и внесения в Жилищный кодекс РСФСР изменений
и дополнений, касающихся регулирования права собственности на
квартиры, и в связи с этим - замены понятия "жилой дом (часть
дома)" на "жилой дом (часть дома), квартира" такие объекты частной
собственности, как жилой дом и квартира, были полностью уравнены в
правовом титуле. Принятая в декабре 1993 года Конституция
Российской Федерации закрепила равную правовую охрану всех объектов
частной собственности, в том числе жилых помещений, и гарантии их
наследования (статьи 35 и 40).
В тексте абзаца пятого статьи 4 Закона Российской Федерации "О
налоге с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения"
эти изменения не нашли своего отражения, хотя в иных нормах того же
Закона квартиры перечисляются в одном ряду с такими видами
подлежащего налогообложению, в том числе льготному, собственного
жилья, как жилые дома, дачи, садовые домики в садовых товариществах
(статьи 2 и 4).
Отмеченная несогласованность не может быть объяснена ни с
точки зрения защиты фискальных интересов государства (учитывая, что
жилые дома, при наследовании которых предоставляется налоговая
льгота инвалидам, как обособленные строения с прилегающей к ним
территорией представляют, как правило, не меньшую ценность, чем
квартира в доме), ни, тем более, с точки зрения социальной защиты
инвалидов. Произвольное немотивированное исключение одного вида
имущества, имеющего равный с другими видами имущества правовой
титул, из общего для них регулирования льготного налогообложения,
не соответствовало бы юридической логике и нарушало бы
конституционные принципы равенства и справедливости.
3. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженными в ряде решений, установление тех
или иных особенностей взимания налоговых платежей, в том числе
освобождение от уплаты налога, является прерогативой законодателя,
который, однако, не может при этом нарушать принципы
налогообложения.
В Постановлении от 23 декабря 1999 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений Федеральных законов о тарифах
страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды
Конституционный Суд Российской Федерации, исходя в том числе из
принципов справедливого налогообложения, юридического равенства
налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности
налогообложения и законного установления обязательных платежей,
указал, что установление для инвалидов особых условий уплаты
страховых взносов является разновидностью государственной поддержки
и социальной защиты в целях обеспечения им равных с другими
гражданами возможностей, при том что такое регулирование не может
носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и
несправедливые различия и ставить одни категории инвалидов в худшее
по отношению к другим положение, т.е. нарушать конституционный
принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской
Федерации).
Таким образом, содержащееся в абзаце пятом статьи 4 Закона
Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке
наследования или дарения" положение об освобождении инвалидов I и
II групп от налогообложения имущества в виде жилого дома,
переходящего в их собственность в порядке наследования, не может
пониматься как исключающее такую льготу в отношении имеющего тот же
правовой статус имущества в виде квартиры. Правоприменитель впредь
не может придавать этому положению какое-либо иное значение,
расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным
Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Положение, содержащееся в абзаце пятом статьи 4 Закона
Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке
наследования или дарения", в его конституционно-правовом
истолковании не может служить основанием для отказа инвалидам I и
II групп в освобождении от уплаты налога на переходящее в их
собственность в порядке наследования имущество в виде квартиры.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой
смысл данного положения, выявленный Конституционным Судом
Российской Федерации в настоящем Определении, является
общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в
правоприменительной практике.
2. Поскольку для разрешения поставленного гражданкой Кулаковой
Маргаритой Ильиничной вопроса не требуется вынесения
предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде
постановления, признать ее жалобу не подлежащей дальнейшему
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации.
3. Правоприменительное решение по делу гражданки М.И.Кулаковой
подлежит пересмотру с учетом настоящего Определения.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
