О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение
его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 6 марта 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Г.В.Цицкишвили,
у с т а н о в и л:
1. В жалобе гражданина Г.В.Цицкишвили, обвиняемого в
совершении преступления и содержащегося под стражей, оспаривается
конституционность пункта 2 части третьей статьи 56 УПК Российской
Федерации, согласно которому защитник подозреваемого, обвиняемого
не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах,
которые стали ему известны в связи с участием в производстве по
уголовному делу. Как следует из представленных материалов, на
основании названной нормы Перовский районный суд города Москвы
отказал адвокатам гражданина Г.В.Цицкишвили в удовлетворении
ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката Т.В.Иргашевой
для подтверждения факта фальсификации следователем материалов
уголовного дела.
По мнению заявителя, пункт 2 части третьей статьи 56 УПК
Российской Федерации, как не позволяющий использовать показания
защитника в качестве доказательства по делу не только в случаях,
когда это связано с необходимостью соблюдения адвокатской тайны,
нарушает его право на получение квалифицированной юридической
помощи, гарантированное статьей 48 Конституции Российской
Федерации, а также противоречит принципу состязательности и
равноправия сторон, закрепленному статьей 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
2. Норма, содержащаяся в пункте 2 части третьей статьи 56 УПК
Российской Федерации (как и корреспондирующая ей норма пункта 2
статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации") направлена на защиту
конфиденциальности сведений, доверенных подзащитным адвокату при
выполнении им профессиональных функций. Каких-либо иных целей,
кроме создания условий для получения обвиняемым квалифицированной
юридической помощи и обеспечения адвокатской тайны, законодатель в
данном случае не преследовал.
Предусмотренное пунктом 2 части третьей статьи 56 УПК
Российской Федерации освобождение защитника от обязанности
свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны
или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит
обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией
беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него
функций; в этом заключается смысл и предназначение указанной нормы.
Такое понимание адвокатского иммунитета вытекает из правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
сформулированной в Определении от 6 июня 2000 года N 128-О по
жалобе гражданина В.В.Паршуткина на нарушение его конституционных
прав пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16
Положения об адвокатуре РСФСР.
Следовательно, в вопросе о конституционности пункта 2 части
третьей статьи 56 УПК Российской Федерации неопределенность
отсутствует, а значит, отсутствует и предусмотренное частью второй
статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" основание для принятия данной жалобы к
рассмотрению.
3. Освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о
ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано
нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, пункт 2 части
третьей статьи 56 УПК Российской Федерации вместе с тем не
исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда
сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или
иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката
препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу при
условии изменения впоследствии его правового статуса и соблюдения
прав и законных интересов лиц, доверивших ему информацию.
В подобных случаях суды не вправе отказывать в даче
свидетельских показаний лицам, перечисленным в части третьей статьи
56 УПК Российской Федерации (в том числе защитникам обвиняемого и
подозреваемого), при заявлении ими соответствующего ходатайства.
Невозможность допроса указанных лиц - при их согласии дать
показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересов
непосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом
сведения, - приводила бы к нарушению конституционного права на
судебную защиту и искажала бы само существо данного права.
4. В силу закрепленного в Конституции Российской Федерации
принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности
и равноправия сторон (статья 123, часть 3) суд обязан во всех
случаях обеспечивать равенство прав участников судебного
разбирательства по представлению и исследованию доказательств и
заявлению ходатайств.
Отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении
конкретного уголовного дела может иметь место только при наличии
предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. Их
установление и оценка являются прерогативой судов общей юрисдикции
и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей
3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Пункт 2 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации
подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым
смыслом, выявленным в настоящем Определении.
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Цицкишвили Гиви Важевича, поскольку для разрешения поставленного в
ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 108-О