О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева
Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса Российской
Федерации
город Москва 6 марта 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи
С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.И.Лазарева,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.И.Лазарев просит признать не соответствующими статье
35 (часть 2) Конституции Российской Федерации и Конвенции о правах
ребенка абзац второй пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации,
согласно которому к сделкам законных представителей
несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила,
предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 данного Кодекса, а также
пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласно которому
отчуждение жилого помещения, в котором проживают
несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные
члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или
охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия
органа опеки и попечительства.
Как следует из представленных материалов, гражданину
В.И.Лазареву и его сыновьям В.В.Лазареву 1983 года рождения и
П.В.Лазареву 1992 года рождения принадлежит на праве общей долевой
собственности шестикомнатная квартира; кроме того,
несовершеннолетний П.В.Лазарев является собственником
двухкомнатной квартиры. Решением органа опеки и попечительства
В.И.Лазареву отказано в даче согласия на заключение договора
продажи принадлежащей П.В.Лазареву на праве собственности доли в
указанной шестикомнатной квартире в связи с тем, что такой договор
не соответствует интересам несовершеннолетнего.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон
применен или подлежит применению в деле заявителя и этим законом
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Норма, содержащаяся в пункте 4 статьи 292 ГК Российской
Федерации, в деле гражданина В.И.Лазарева не применялась и не
могла быть применена, поскольку ею регламентируются отношения
пользования жилым помещением членами семьи собственника, т. е.
лицами, которые сами собственниками этого жилого помещения не
являются, а таковые в семье заявителя, как следует из
представленных материалов, отсутствуют.
Следовательно, данная жалоба в указанной части не может быть
признана допустимой в силу пункта 2 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
3. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3
статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители
несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его
имущества только с предварительного разрешения органа опеки и
попечительства.
Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64
Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными
представителями и выступают в защиту их прав и интересов в
отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1);
вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих
несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства
установлено, что между интересами родителей и детей имеются
противоречия (пункт 2).
Специальный порядок совершения родителями, как законными
представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с
принадлежащим детям имуществом, закрепленный названными
положениями гражданского и семейного законодательства в их
взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов
несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий
статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно
которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с
другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом
прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных
интересов других лиц.
Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и
3 статьи 37 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не
вытекает право органов опеки и попечительства произвольно
запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей,
совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в
соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17
и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации
правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей,
выступающих в качестве законных представителей своих
несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной
Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии
со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают
права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность
за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в
осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.
Кроме того, оспариваемым регулированием не ограничивается и
право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции
Российской Федерации: как показывает судебная практика, решения
органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в
судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных
обстоятельств дела.
Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей
как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с
интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим
обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в
даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему
имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с
учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать
правильное применение закона. Решение подобный вопросов не входит
в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Лазарева Владимира Ивановича, поскольку разрешение поставленного в
ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации.
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 119-О
