О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о прекращении производства по жалобе гражданина
Хутова Хусена Борисовича на нарушение его конституционных прав
статьями 371 и 376 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
статьями 37, 49, 65 и 66
Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР"
город Москва 1 апреля 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего Ю.М.Данилова, судей М.В.Баглая,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
рассмотрев в заседании палаты вопрос о прекращении
производства по жалобе гражданина Х.Б.Хутова,
у с т а н о в и л:
1. По протесту председателя Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики Президиум этого суда
постановлением от 26 октября 2000 года отменил приговор Чегемского
районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 1999
года, которым гражданка Л.Б.Чеченова была осуждена по пункту "г"
части второй статьи 159 УК Российской Федерации, и производство по
делу прекратил.
Гражданин Х.Б.Хутов, являвшийся потерпевшим по данному делу,
обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение его конституционных прав статьями 371 и 376 УПК РСФСР, а
также статьями 37, 49, 65 и 66 Закона РСФСР "О судоустройстве
РСФСР". По мнению заявителя, применение оспариваемых норм, на
основании которых председатель суда принес протест на приговор, а
затем председательствовал в заседании этого суда при рассмотрении
протеста, привело к нарушению принципов равенства всех перед
законом и судом, равноправия сторон и состязательности
судопроизводства, гарантированных статьями 19 и 123 Конституции
Российской Федерации.
2. В соответствии с частью второй статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" если акт, конституционность которого оспаривается, был
отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела,
начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство
может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием
этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.
2.1. Статьи 371 и 376 УПК РСФСР, статьи 37, 49, 65 и 66 Закона
РСФСР "О судоустройстве РСФСР", действовавшие в период рассмотрения
уголовного дела Л.Б.Чеченовой, определяли полномочия председателя
суда по принесению протеста в порядке надзора на вступившие в
законную силу постановления нижестоящих судов в президиум
соответствующего суда; оспариваемые статьи Закона РСФСР
"О судоустройстве РСФСР" одновременно предоставляли ему право
председательствовать на заседаниях президиума в случаях, когда
протест принесен им самим.
С 1 января 2003 года статьи 371 и 376 УПК РСФСР утратили силу
(статьи 4 и 11 Федерального закона от 18 декабря 2001 года
"О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации"), в связи с чем не подлежат применению и соответствующие
статьи Закона РСФСР "О судоустройстве в РСФСР", как противоречащие
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
2.2. Положения процессуального законодательства, касающиеся
надзорного производства, неоднократно рассматривались
Конституционным Судом Российской Федерации. В сохраняющих свою
силу решениях, в частности в постановлениях от 14 апреля 1999 года
по делу о проверке конституционности положений части первой статьи
325 ГПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке
конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой
статьи 377 УПК РСФСР, а также в ряде определений, им были изложены
следующие правовые позиции.
Надзорное производство установлено уголовно-процессуальным
законом в качестве дополнительного механизма судебной защиты
конституционных прав и свобод, позволяющего всем субъектам
процесса (а следовательно, и заявителю по данному делу)
пользоваться возможностями по отстаиванию своих интересов при
пересмотре окончательных, вступивших в силу судебных решений в
полной мере - также, как и на стадиях разбирательства дела судами
первой и кассационной инстанций. Положение Конвенции о защите прав
человека и основных свобод о том, что пересмотр окончательных,
вступивших в силу решений судов не может быть исключен в тех
случаях, когда это необходимо в целях возмещения ущерба,
причиненного допущенной судебной ошибкой, в силу статьи 15 (часть
4) Конституции Российской Федерации служит предпосылкой
использования механизма надзорного производства для защиты прав
необоснованно осужденных (именно данное обстоятельство явилось
основанием для пересмотра в надзорной инстанции дела с участием
заявителя).
Осуществление надзорного производства во всяком случае,
независимо от вида судопроизводства, должно отвечать требованиям
статей 15 (часть 4), 19, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть
3) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому
судебную защиту его прав и свобод на основе принципов равенства
всех перед законом и судом, независимости судей и подчинения их
только Конституции Российской Федерации и федеральному закону при
обеспечении судом процессуального равноправия сторон и
состязательности процесса.
По смыслу названных конституционных требований применительно
к уголовному судопроизводству, на всех его этапах, в том числе при
пересмотре в порядке надзора приговоров, вступивших в законную
силу, потерпевшему должны быть обеспечены равные с иными
участниками процесса возможности для судебной защиты, хотя объем
процессуальных прав сторон - учитывая особенности и цели данной
стадии судопроизводства - может быть меньше, чем в суде первой
инстанции.
Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации
признал положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР не
соответствующими статьям 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской
Федерации в той мере, в какой они позволяли суду надзорной
инстанции рассматривать дело без ознакомления потерпевшего с
протестом, без извещения потерпевшего о времени и месте судебного
заседания, без обеспечения потерпевшему права довести до суда свою
позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста.
Следовательно, потерпевший, реализуя в ходе рассмотрения дела
в надзорной инстанции предоставленные ему статьей 53 УПК РСФСР
права, имел возможность в соответствии со статьями 23, 59-62 УПК
РСФСР заявить отвод судье, в том числе председательствующему, при
наличии оснований полагать, что тот прямо или косвенно
заинтересован в исходе дела, причем вопрос об отводе судьи
разрешался остальными судьями в отсутствие отводимого (статья 62
УПК РСФСР).
2.3. Как следует из жалобы, гражданин Х.Б.Хутов нарушение
своих конституционных прав связывает, по существу, с тем, что
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по
протесту Председателя этого суда своим постановлением отменил с
прекращением производства по делу приговор в отношении осужденной
Л.Б.Чеченовой, т. е. фактически заявителем, являвшимся другой
стороной в процессе, а именно потерпевшим, оспаривается законность
вынесенного постановления. Между тем проверка решений судов общей
юрисдикции в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и
статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой и частью второй статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи
79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Производство по жалобе гражданина Хутова Хусена Борисовича
прекратить.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 63-О
