О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского
районного суда города Ижевска о проверке конституционности
абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 4 декабря 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Октябрьского районного суда города
Ижевска,
у с т а н о в и л:
1. В Октябрьский районный суд города Ижевска обратился
судебный пристав-исполнитель с заявлением, в котором просил
изменить способ исполнения решения того же суда о взыскании с
гражданки Л.Л.Султановой в пользу кредитора - ООО "Удмуртский
пенсионный банк" 112 710 руб., обратив взыскание на принадлежащую
должнице трехкомнатную квартиру в связи с тем, что у нее нет
каких-либо доходов или другого имущества, на которые можно было бы
обратить взыскание по исполнительному листу.
Октябрьский районный суд города Ижевска установил, что
указанная квартира является для Л.Л.Султановой и ее малолетней
дочери единственным жильем, и, следовательно, в данном деле
подлежат применению абзацы первый и второй пункта 1 статьи 446 ГПК
Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным
документам не может быть обращено на принадлежащее
гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его
части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в
принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным
для постоянного проживания помещением. Придя к выводу о том, что
названные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации,
в частности ее статье 46, суд приостановил производство по делу и
обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о
проверке их конституционности.
2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому
свободу экономической деятельности, право иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как
единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту
собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а
также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод
(статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав
и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства
(статья 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации
во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть
3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118
следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не
может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного
уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19
(части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и
исходя из общеправового принципа справедливости защита права
собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе
соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен
баланс прав и законных интересов всех участников гражданского
оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же
ограничения федеральным законом прав владения, пользования и
распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и
свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости,
быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и
абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать
существо данных конституционных прав, т. е. не ограничивать пределы
и применение соответствующих конституционных норм. Сама же
возможность ограничений и их характер должны обусловливаться
необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства. К конституционно защищаемым ценностям
относятся и достойная жизнь и свободное развитие человека,
обеспечение которых составляет обязанность государства (статья 7
Конституции Российской Федерации), и право каждого на жилище
(статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК Российской
Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее
должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него
единственным пригодным для проживания, направлены на защиту
конституционного права на жилище не только самого должника, но и
членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении
несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение
охраны государством достоинства личности, как того требует статья
21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального
существования и гарантий социально-экономических прав в
соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и
втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы
обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее
гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и
ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение
вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки
допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту,
установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность
конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров
такого жилого помещения.
3. Согласно части второй статьи 36 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом
Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в
вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации
оспариваемые заявителем законоположения.
Поскольку в данном случае такая неопределенность отсутствует,
запрос Октябрьского районного суда города Ижевска не может быть
принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского
районного суда города Ижевска, поскольку он не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода
обращение может быть признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 456-О