О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Белоусовой Аси Алексеевны на нарушение ее конституционных прав
пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации
город Москва 25 марта 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.А.Белоусовой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В жалобе гражданки А.А.Белоусовой оспаривается
конституционность содержащихся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК
Российской Федерации общих положений о последствиях
недействительности сделки, которые были применены судами общей
юрисдикции в деле с участием заявительницы.
Как следует из представленных материалов, гражданка
А.А.Белоусова заключила с неустановленным лицом, действовавшим под
именем собственника, договор купли-продажи квартиры. Суд,
рассматривавший дело по иску собственника квартиры и признавший
договор незаконным, а сделку купли-продажи, заключенную помимо воли
и без участия собственника, - ничтожной, указал, что, поскольку
собственник не являлся участником данной сделки и денег не получал,
на него не может быть возложена обязанность по возврату
покупательнице уплаченных ею денежных средств. При этом суд
подтвердил правомерность требования А.А.Белоусовой к организации,
которая выступала в качестве посредника при заключении сделки, о
возврате переданной ею денежной суммы (по факту продажи квартиры
неизвестными лицами прокуратурой возбуждено уголовное дело, которое
затем было приостановлено до установления лиц, подлежащих
привлечению в качестве обвиняемых).
По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения
Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям
8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2, 3) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют
судам общей юрисдикции применять в качестве последствия
недействительности сделки одностороннюю реституцию, а также статьям
8 (часть 2), 19 (часть 1), 118 (часть 2) и 127 Конституции
Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам общей
юрисдикции применять - без учета разъяснений Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации - нормы о последствиях недействительности
сделки вне связи с положениями пункта 1 статьи 302 ГК Российской
Федерации о правах добросовестного приобретателя. Заявительница
указывает, что при рассмотрении ее жалобы должна быть учтена
правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации,
сформулированная в Постановлении от 21 апреля 2003 года по делу о
проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК
Российской Федерации применительно к случаям приобретения квартир
добросовестными приобретателями по ряду последовательно
совершавшихся сделок.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял
заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям
названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданкой А.А.Белоусовой материалы, не находит
оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным
Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года,
в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у
лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении
данного спора судом будет установлено, что покупатель является
добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд
в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об
истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего
это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых
требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть
отказано.
Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу
статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и
3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа
справедливости направлен на обеспечение защиты не только права
собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей
сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в
целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников
гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих
лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий
право на защиту права собственности путем применения нормы о
последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению
принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим подвидом
собственника, в нарушение действительной воли последнего.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК
Российской Федерации, закрепляющие общие положения о последствиях
недействительности ничтожной сделки, не нарушают конституционные
права и свободы заявительницы как стороны такой сделки, а потому
данная жалоба не является допустимой в силу пункта 1 статьи 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
3. Требование А.А.Белоусовой о проверке соответствия пунктов 1
и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации статьям 8 (часть 2), 19
(часть 1), 35 (части 1, 2, 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации в той мере, в какой они позволяют судам общей юрисдикции
применять в качестве последствий недействительности сделок
одностороннюю реституцию, связано с тем, что суд общей юрисдикции
отказал в удовлетворении ее требований как покупателя квартиры по
ничтожной сделке взыскать уплаченные ею денежные средства с
пострадавшего собственника, помимо воли и без участия которого была
заключена эта сделка.
Тем самым заявительницей фактически ставится вопрос о проверке
законности и обоснованности состоявшегося решения суда общей
юрисдикции относительно способа осуществления двусторонней
реституции, что относится к компетенции вышестоящих судов общей
юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно в силу статьи 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна также
проверка соответствия осуществленного судом общей юрисдикции
казуального толкования пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской
Федерации разъяснениям судебной практики, данным Высшим Арбитражным
Судом Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Белоусовой Аси Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 98-О
