О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданки Бегченковой Ольги Ивановны на нарушение
ее конституционных прав частью второй статьи 448
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 5 ноября 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки О.И.Бегченковой,
у с т а н о в и л:
1. Статьей 448 УПК Российской Федерации определены особенности
процедуры возбуждения уголовного дела в отношении отдельных
категорий лиц; в частности, решение о возбуждении уголовного дела в
отношении адвоката принимается прокурором на основании заключения
судьи районного суда по месту совершения деяния, содержащего
признаки преступления (пункт 10 части первой); рассмотрение
представления прокурора проводится с его участием, а также с
участием лица, в отношении которого внесено представление, и его
защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток
со дня поступления представления прокурора в суд (часть вторая); по
результатам рассмотрения представления прокурора суд дает
заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков
преступления (часть третья).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка О.И.Бегченкова оспаривает конституционность части второй
статьи 448 УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы,
названная норма, как не допускающая при рассмотрении представления
прокурора участие в судебном заседании лица, по заявлению которого
ставится вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката,
и влекущая невозможность последующего обжалования в кассационном
порядке заключения суда, нарушила ее право на судебную защиту,
гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, О.И.Бегченкова
обратилась в прокуратуру Центрального района города Новосибирска с
заявлением о возбуждении в отношении председателя президиума
Новосибирской областной коллегии адвокатов уголовного дела в связи
с совершением им преступлений, предусмотренных статьями 129
(Клевета), 201 (Злоупотребление полномочиями) и 306 (Заведомо
ложный донос). Рассмотрев соответствующее представление прокурора,
Центральный районный суд города Новосибирска дал заключение об
отсутствии в действиях указанного лица признаков преступления.
Кассационная жалоба О.И.Бегченковой на это заключение была
возвращена судом без рассмотрения на том основании, что
заявительница не участвовала в судебном заседании (ее ходатайство о
допуске в судебное заседание было отклонено со ссылкой на часть
вторую статьи 448 УПК Российской Федерации).
2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому
судебную защиту его прав и свобод, в качестве одного из ее
существенных элементов устанавливает право на обжалование в суд
решений и действий (или бездействия) органов государственной власти
и их должностных лиц (статья 46), а также определяет, что
государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и
компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Данные конституционные положения согласуются с Декларацией
основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотреблений властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН
29 ноября 1985 года), закрепляющей право лиц, которым в результате
преступного деяния причинен вред, на доступ к механизмам правосудия
и скорейшую компенсацию причиненного вреда (пункт 4) и обязанность
государств - членов ООН содействовать тому, чтобы судебные и
административные процедуры в большей степени отвечали интересам
защиты жертв преступлений путем обеспечения им возможности
изложения своей позиции и рассмотрения их мнений и пожеланий на
соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях,
когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и
согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия
(подпункт "в" пункта 6).
3. В силу части второй статьи 447 УПК Российской Федерации
производство по уголовным делам в отношении адвокатов и иных лиц,
названных в части первой той же статьи, - при наличии особенностей,
указанных в главе 52 (статьи 447-452) УПК Российской Федерации, -
осуществляется в соответствии с общими принципами и нормами
уголовно-процессуального законодательства, в том числе со статьями
15 (Состязательность сторон), 19 (Право на обжалование
процессуальных действий и решений) и 123 (Право обжалования) УПК
Российской Федерации.
Положениями части второй статьи 448 УПК Российской Федерации
определяется порядок рассмотрения судом представления прокурора (в
закрытом судебном заседании), а также круг участников судебного
заседания (прокурор, лицо, в отношении которого внесено
представление, и его защитник). Исходя из их буквального смысла,
можно сделать вывод, что лицо, заявившее о совершенном преступлении
и пострадавшее от него, не вправе отстаивать свои права и законные
интересы в данном судебном заседании. Между тем
конституционно-правовой смысл названных законоположений выявляется
с учетом их взаимосвязи с конституционными нормами, а также с
другими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе теми, оценка которых уже давалась
Конституционным Судом Российской Федерации.
Так, при оценке конституционности законоположений, касающихся
статуса и прав сторон в уголовном процессе, Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что одной из
необходимых гарантий судебной защиты и справедливого
разбирательства дела является равно обеспечиваемая обвиняемому и
потерпевшему возможность представлять доказательства, заявлять
ходатайства, знакомиться со всеми материалами дела и таким образом
довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения
суда, приведя те доводы, которые они считают необходимыми для ее
обоснования; лишение потерпевшего возможности участвовать в
судебных прениях ничем не оправдано, не является справедливым и
выходит за пределы конституционно допустимых ограничений прав и
свобод, оно необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией
Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и на
судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает
конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе
состязательности и равноправия сторон (постановления от 10 декабря
1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи
335 УПК РСФСР и от 15 января 1999 года по делу о проверке
конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК
РСФСР).
Рассматривая вопросы, связанные с обеспечением права на
судебную защиту в уголовном судопроизводстве, Конституционный Суд
Российской Федерации признал не соответствующими статьям 46 и 52
Конституции Российской Федерации такие положения
уголовно-процессуального закона, которыми ограничивалось право на
судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и
законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане
на были признаны в установленном законом порядке участниками
производства по уголовному делу (Постановление от 23 марта 1999
года по делу о проверке конституционности положений статьи 133,
части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР).
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что
обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и
свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником
производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных
признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как
нуждающегося в обеспечении соответствующего права; в связи с этим
уголовное судопроизводство, осуществляемое на основе
состязательности сторон, должно обеспечивать право на обжалование
действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда не только участниками уголовного
судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой
производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные
решения затрагивают их интересы (Постановление от 27 июня 2000 года
по делу о проверке конституционности положений части первой статьи
47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР; Определение от 22 января
2004 года N 119-О по жалобе гражданки Л.М.Семеновой на нарушение ее
конституционных прав частью четвертой статьи 354 УПК Российской
Федерации).
Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации
сохраняют свою силу, а потому суды при применении части второй
статьи 448 УПК Российской Федерации должны исходить из
сформулированных в них правовых позиций, носящих общий характер.
Это исключает возможность отказа лицам, чьи права и законные
интересы непосредственно затрагиваются представлением прокурора и
заключением суда, в том числе лицу, заявившему о совершении
преступления, в процедуре возбуждения уголовного дела в отношении
адвокатов и иных названных в главе 52 УПК Российской Федерации лиц,
в участии в судебных заседаниях и ограничения их права на
обжалование принятого судебного решения (заключения).
Таким образом, часть вторая статьи 448 УПК Российской
Федерации - по ее конституционно-правовому смыслу, выявленному
Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении
на основе выработанных им правовых позиций, - во всяком случае не
может рассматриваться как исключающая участие лица, заявившего о
преступлении, в судебном заседании при рассмотрении
соответствующего представления прокурора и препятствующая
обжалованию этим лицом заключения суда. Иное противоречило бы
Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46
(часть 1), 52 и 123 (часть 3).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Часть вторая статьи 448 УПК Российской Федерации в ее
конституционно-правовом истолковании, вытекающем их сохраняющих
свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не
может рассматриваться как исключающая участие лица, заявившего о
преступлении, в судебном заседании при рассмотрении
соответствующего представления прокурора и препятствующая
обжалованию этим лицом заключения суда в предусмотренном
уголовно-процессуальном законодательством порядке.
2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в
настоящем Определении конституционно-правовой смысл части второй
статьи 448 УПК Российской Федерации является общеобязательным и
исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной
практике.
3. Признать жалобу гражданки Бегченковой Ольги Ивановны не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных
заявительницей вопросов не требуется вынесение предусмотренного
статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
4. Правоприменительные решения по делу гражданки Бегченковой
Ольги Ивановны, основанные на части второй статьи 448 УПК
Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее
конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем
Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для
этого нет иных препятствий.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует
непосредственно и не требует подтверждения другими органами и
должностными лицами.
6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 345-О
