О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича,
Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры
Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение
конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123,
части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 25 января 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан П.А.Астахова, С.Д.Замошкина,
В.К.Карцевой и Ю.А.Костанова вопрос о возможности принятия их жалоб
к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин П.А.Астахов оспаривает конституционность положений статей
7, 123 и 125 УПК Российской Федерации. Заявитель указывает, что в
ходе производства по уголовному делу по обвинению А.Н.Дроздова и
др. в совершении ряда преступлений он, осуществляя защиту
обвиняемого А.Н.Дроздова, обращался с ходатайствами и жалобами к
следователю, прокурору и в суд, однако принимавшиеся по этим
обращениям решения выносились без учета всех доводов стороны защиты
и приведения мотивов, по которым эти доводы были проигнорированы
или отвергнуты, и просит признать оспариваемые законоположения, как
не обязывающие следователя, прокурора и суд отвечать на конкретные
доводы, изложенные в ходатайствах и жалобах защиты, противоречащими
статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, статье 37 во
взаимосвязи со статьей 48, а также статьям 45, 46 (части 1 и 2) и
123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная жалоба поступила в Конституционный Суд Российской
Федерации от гражданина Ю.А.Костанова, оспаривающего помимо статей
7, 123 и 125 УПК Российской Федерации конституционность статей 388
и 408 того же Кодекса. По мнению заявителя, указанные статьи, не
предполагая обязанность правоохранительных органов, осуществляющих
предварительное расследование, и судов, рассматривающих дела как по
первой инстанции, так и в кассационном и надзорном порядке,
приводить мотивы отклонения обращений стороны защиты, позволили
безосновательно отказать в удовлетворении поданных им в ходе
производства по различным уголовным делам ходатайств и жалоб в
защиту граждан Н.М.Воскресова, Лоуренса Р.Уайта, А.В.Коновалова;
тем самым были нарушены его права, гарантируемые статьями 21 (часть
1), 24 (часть 2), 33, 37 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации.
На нарушение тех же конституционных прав статьями 7, 123, 125,
388 и 408 УПК Российской Федерации указывает в своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.К.Карцева,
которой, как она утверждает, было безмотивно отказано в
удовлетворении ходатайств и жалоб, поданных в ходе производства по
уголовному делу в защиту Л.В.Романовой.
Гражданин С.Д.Замошкин считает, что перечисленные
конституционные права и свободы нарушаются также частью третьей
статьи 124 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению,
позволила прокурору при рассмотрении жалоб, поданных им в
Генеральную прокуратуру Российской Федерации в защиту гражданина
С.Л.Агафонова, только сообщить адвокату о принятом по уголовному
делу решении, не требуя давать мотивированный ответ на все
изложенные в жалобе доводы.
2. Вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и
мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной
правоприменительный орган в связи с производством по уголовному
делу, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации. Так, в Определении от 8 июля 2004 года
N 237-О по жалобе гражданина Н.М.Воскресова на нарушение его
конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей
статьи 408 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской
Федерации отметил, что одной из важных гарантий конституционного
права на судебную защиту и восстановление в правах является право
обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов
государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется
предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться
исправления допущенных ошибок, в частности создание в этих целях
процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности
решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации,
вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах, статьи 2 Протокола N 7 к
Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования
справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах
применительно к решениям соответствующих судебных инстанций
предполагают обязательность фактического и правового обоснования
принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене
или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без
последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей
жалобы.
С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации
признал, что положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в
единстве с частью четвертой его статьи 7 не предоставляют суду
кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или
произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и
правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований,
поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна
основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших
отражение в материалах дела и дополнительно представленных
сторонами материалах, а также на нормах материального и
процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное
и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой
смысл предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе
подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных
актов, применительно к обвинительному приговору и подтверждающим
его обоснованность судебным решениям обусловлен также
взаимосвязанными конституционными принципами состязательности,
равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из
которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после
рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в
том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же
доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться
только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки
обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом
случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает
содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению
сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие
эти сомнения данные.
Приведенная правовая позиция в полной мере относится ко всем
иным, помимо выносимых соответствующими судами по кассационным и
надзорным жалобам на приговор, решениям, принимаемым в ходе
уголовного судопроизводства компетентными органами и должностными
лицами по любым обращениям граждан.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право
обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные
обращения в государственные органы и органы местного самоуправления
(статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем
обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов
государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по
смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21
(часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о
проверке конституционности статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР, требует
рассматривать гражданина не как объект государственной
деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои
права всеми не запрещенными законом способами и спорить с
государством в лице любых его органов, предполагают не только право
подать в соответствующий государственный орган или должностному
лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это
обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному
судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению
предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу
части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть
законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением
не только процессуальных прав участников уголовного
судопроизводства, но и названных конституционных прав.
Таким образом, положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК
Российской Федерации не допускают отказ судов и иных
правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и
оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников
уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений
путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа
разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются
рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным
лицом и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как
нарушающие конституционные права и свободы заявителей. Оценка же
законности и обоснованности принятых по обращениям заявителей
процессуальных решений не входит в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", а относится к ведению соответствующих инстанций органов
прокуратуры и судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской
Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из
настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя,
следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления,
ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от
исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также
мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные
с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти
доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение
органом или должностным лицом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в
настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является
общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в
правоприменительной практике.
2. Признать жалобы граждан Астахова Павла Алексеевича,
Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и
Костанова Юрия Артемовича не подлежащими дальнейшему рассмотрению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленных в них вопросов не требуется вынесения
предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в
виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 42-О
