О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданки Котовой Светланы Евгеньевны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 10 статьи 5 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации
город Москва 12 мая 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки С.Е.Котовой,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка С.Е.Котова оспаривает конституционность пункта 10 статьи
5 УПК Российской Федерации, определяющего понятие "жилище".
Как следует из представленных материалов, в связи с
расследованием уголовного дела, возбужденного по факту реализации
фальсифицированной алкогольной продукции магазином, принадлежащим
индивидуальному предпринимателю С.Е.Котовой, судья Левокумского
районного суда Ставропольского края дал разрешение на производство
обыска в ее жилище. Обыск был произведен как в жилом доме, так и в
находящихся на территории домовладения С.Е.Котовой иных помещениях
(хозяйственных постройках и гараже), о чем следователем прокуратуры
Левокумского района было вынесено отдельное постановление.
По мнению заявительницы, отсутствие в перечне объектов
недвижимости, признаваемых жилищем в пункте 10 статьи 5 УПК
Российской Федерации, расположенных на территории индивидуального
домовладения нежилых помещений, конструктивно обособленных от
жилого дома, но используемых для обеспечения жизнедеятельности
проживающих в нем лиц, обусловило допустимость производства в таких
помещениях ее домовладения обыска без судебного решения и повлекло
нарушение ее прав, гарантированных статьями 25 и 55 (часть 2)
Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных
прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации никто не
вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе
как в случаях, установленных федеральным законом или на основании
судебного решения. Конкретные гарантии вытекающего из данной статьи
права граждан содержатся в Уголовно-процессуальном кодексе
Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О милиции",
Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности" и других
нормативных правовых актах.
В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации
определен судебный порядок получения разрешения на производство
конкретных следственных действий в жилище - осмотра, обыска, выемки
и др. (статья 165) и установлено, что к понятию "жилище" относятся
индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми
помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности,
входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или
временного проживания, а равно иное помещение или строение, не
входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания
(пункт 10 статьи 5).
По смыслу названной нормы, условием отнесения нежилых
помещений и строений, не входящих в жилой фонд, к жилищу является
факт их использования для временного проживания. Сама по себе
данная норма направлена на обеспечение реализации статьи 25
Конституции Российской Федерации в сфере уголовно-процессуального
законодательства, не исключает гарантии неприкосновенности в
отношении хозяйственных построек, находящихся на территории
индивидуального домовладения, а потому не может рассматриваться как
нарушающая конституционные права заявительницы.
3. Как следует из жалобы, С.Е.Котова фактически выражает
несогласие с истолкованием и применением пункта 10 статьи 5 УПК
Российской Федерации следователем и судом при вынесении
постановлений о производстве обыска.
Между тем проверка законности и обоснованности
правоприменительных решений (в данном случае - в части, касающейся
исследования вопросов об отнесении к жилищу строений, стоящих
отдельно от индивидуального жилого дома, допустимости постановления
следователя о производстве обыска в них при наличии разрешения суда
на обыск в домовладении) связана с установлением фактических
обстоятельств, должна осуществляться в процессе уголовного
судопроизводства судом общей юрисдикции с учетом практики
Европейского Суда по правам человека и в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена
статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой
Светланы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 166-О