О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы
Анжелики Николаевны на нарушение ее конституционных прав
абзацем вторым пункта 3 постановления Правительства Российской
Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных
средств и других видов самоходной техники на территории
Российской Федерации"
город Москва 7 декабря 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
предварительное изучение жалобы гражданки А.Н.Календы,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка А.Н.Календа оспаривает конституционность абзаца второго
пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от
12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации
автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на
территории Российской Федерации", в соответствии с которым
юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы
транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с
регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции
безопасности дорожного движения или военных автомобильных
инспекциях (автомобильных службах) или органах гостехнадзора, в
которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации,
утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении
права собственности на транспортные средства в предусмотренном
законодательством Российской Федерации порядке.
Как следует из представленных материалов, Видновский городской
суд Московской области признал законным решение ГИБДД УВД
Ленинского района Московской области об отказе гражданке
А.Н.Календе в снятии с регистрационного учета автомобиля,
купленного ею у лица, действовавшего на основании доверенности.
Верховный Суд Российской Федерации производство по делу по
заявлению А.Н.Календы о признании недействующим абзаца второго
пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации
"О государственной регистрации автомототранспортных средств и
других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"
прекратил в связи с тем, что постановление принято Правительством
Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него
непосредственно Федеральным законом от 10 декабря 1995 года
"О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 9) без
какой-либо его регламентации в самом Федеральном законе, а потому
заявленное ею требование не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Заявительница утверждает, что примененный в ее деле абзац
второй пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации
"О государственной регистрации автомототранспортных средств и
других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"
не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 и
55 (часть 3), поскольку ставит право на использование автомобиля
его собственником по прямому назначению (участие в дорожном
движении) в зависимость от воли и действий другого лица, чем
ограничивает правомочия собственника.
2. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право
частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе
иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и
распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами
(часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по
решению суда; принудительное отчуждение имущества для
государственных нужд может быть произведено только при условии
предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих
решениях, право частной собственности не принадлежит к таким
правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской
Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях, однако как
сама возможность введения федеральным законом ограничений данного
права, так и их характер определяются законодателем не произвольно,
а в соответствии с Конституцией Российской Федерации (Постановление
от 17 декабря 1996 года N 20-П); возможные ограничения федеральным
законом прав владения, пользования, распоряжения имуществом исходя
из общих принципов права должны отвечать требованиям
справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и
необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том
числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц
(Постановление от 1 апреля 2003 года N 4-П).
В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционный Суд
Российской Федерации также отметил, что предназначение права
собственности как гарантируемого и охраняемого Конституцией
Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы
обеспечить его обладателям определенную степень свободы в
экономической сфере. Вместе с тем в рамках правового регулирования
отношений собственности это право в силу Конституции Российской
Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть
ограничено законодателем в установленных ею целях, т. е. с учетом
основных конституционных ценностей. Вытекающее из взаимосвязанных
положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации требование о необходимости
соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и
свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и
не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право
собственности в пределах, определенных Конституцией Российской
Федерации, предполагает не только возможность реализации
собственником составляющих это право правомочий владения,
пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени
содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской
Федерации). Регламентируя содержание права собственности и
обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц
посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей
и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный
законодатель должен учитывать также особые характеристики
находящихся в собственности объектов, использование которых связано
с повышенной опасностью для окружающих.
3. Содержание, осуществление и защита права частной
собственности регламентируются, прежде всего, гражданским
законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных
гражданских прав, а значит, и права частной собственности,
провозглашаемое в статье 1 ГК Российской Федерации в качестве
одного из основных начал гражданского законодательства, не
означает безграничную свободу собственника в отношении
принадлежащего ему имущества.
Реализация права собственности в отношении транспортных
средств при их использовании по назначению имеет свои особенности,
которые определены спецификой их правового режима, связанной с их
техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную
опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит
поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и
административного законодательства.
Государственная регистрация транспортных средств в
подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом
"О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как
обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих
им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в
дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное
право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать
как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав
и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в
том числе права на обеспечение эффективного противодействия
преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием
транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия,
осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой
административного контроля с целью соблюдения конституционных прав
граждан и гарантирования их имущественных интересов.
Обеспечивающее применение указанной нормы оспариваемое
заявительницей положение абзаца второго пункта 3 постановления
Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года
"О государственной регистрации автомототранспортных средств и
других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"
(в действующей в настоящее время редакции постановления
Правительства Российской Федерации от 12 августа 2004 года N 408),
предусматривающее обязанность юридических или физических лиц, за
которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае
прекращения их права собственности на данные транспортные средства,
в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного
учета, не может быть истолковано как нарушающее конституционные
права граждан, поскольку само по себе направлено на обеспечение и
защиту прав и охраняемых законом имущественных интересов граждан -
как отчуждающих, так и приобретающих автомототранспортное средство,
отвечает требованиям справедливости, является соразмерным
конституционно закрепленным целям. Следовательно, данное положение
с учетом правовых позиций, изложенных Конституционным Судом
Российской Федерации в ранее принятых и сохраняющих свою силу
решениях, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо
конституционные права граждан.
Проверка же законности и обоснованности действий (бездействия)
прежнего владельца транспортного средства, как и
правоприменительных актов органов ГИБДД, связанных с регистрацией
транспортного средства, а также правильности выбора норм права и их
истолкования в системе действующего законодательства относится к
полномочиям судов общей юрисдикции, которые принимают решения с
учетом фактических обстоятельств дела, и не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы
Анжелики Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 544-О
