О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая
компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1
статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации
город Санкт-Петербург 6 октября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ООО "Дальневосточная трастовая
компания",
у с т а н о в и л:
1. В жалобе ООО "Дальневосточная трастовая компания"
оспаривается конституционность части 1 статьи 183 АПК Российской
Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции,
рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию
присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в
случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или
договором.
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов,
Арбитражный суд Приморского края, отказывая определением от
18 февраля 2008 года в удовлетворении заявления
ООО "Дальневосточная трастовая компания" о взыскании индексации
присужденных решением того же суда от 21 февраля 2007 года и
несвоевременно выплаченных должником денежных сумм в размере
73 600,18 рублей, исходил из того, что наличие соглашения между
взыскателем и должником относительно индексации материалами дела не
подтверждается, а соответствующий федеральный закон не принят.
Данное определение оставлено без изменения постановлением
арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2008 года.
По мнению заявителя, примененное в его деле положение части 1
статьи 183 АПК Российской Федерации об индексации присужденных
судом денежных сумм в случаях и в размерах, предусмотренных
федеральным законом, при отсутствии такого федерального закона
фактически лишает взыскателя права на получение эффективной
правовой защиты и противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4),
17, 18, 19, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от
31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской
Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных
судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации
подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской
Федерации (часть 1); неисполнение постановления суда, а равно иное
проявление неуважения к суду влекут ответственность,
предусмотренную федеральным законом (часть 2).
Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как
указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
25 января 2001 года N 1-П, должна рассматриваться как нарушение
права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает
необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред
нарушением этого права. Один из способов такой компенсации -
индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой
предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок
возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным
исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы
обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция).
Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем
применения установленных законом или договором коэффициентов.
Соответственно, предусмотренная статьей 183 АПК Российской
Федерации возможность взыскания дополнительных сумм, индексирующих
ранее взысканные судом денежные суммы, в полной мере
корреспондирует приведенным законоположениям и правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из того, что арбитражное процессуальное
законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных
судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из
сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи
183 АПК Российской Федерации - в исключение из общего правила -
упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной
невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь
дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав
взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких
финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами
материального права, в частности путем предъявления
самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков
из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения
(пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК Российской
Федерации).
В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на то,
что в гражданском процессуальном законодательстве закреплено иное
правовое регулирование (статья 208 ГПК Российской Федерации),
согласно которому суд, рассмотревший дело, может произвести
индексацию присужденных денежных сумм по заявлению взыскателя или
должника. В результате, по его мнению, участники арбитражного
судопроизводства и участники гражданского судопроизводства в
нарушение статьи 19 Конституции Российской Федерации оказываются в
неравном положении.
Между тем следует учитывать, что дела, подведомственные
арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел,
рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру
спорных отношений, так и по субъектному составу участников
судебного спора. Законодательство об арбитражных судах относит к их
подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности (статья 4 Федерального конституционного закона от
28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской
Федерации", статья 1 АПК Российской Федерации). Поскольку
предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на
основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК
Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные
на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и
возможность согласования при заключении договора наряду с иными
способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда
денежных сумм.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в Постановлении от 17 января 2008 года N 1-П,
федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности
в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе
арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Соответственно, он был
вправе установить - с учетом специфики арбитражного
судопроизводства - и особый порядок рассмотрения арбитражными
судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, поскольку осуществленная федеральным
законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий
дифференциация механизма регулирования индексации присужденных
судом денежных сумм в арбитражном и гражданском судопроизводстве не
препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при
несвоевременном исполнении судебных решений по делам, разрешаемым
арбитражными судами, оспариваемое заявителем нормативное положение
части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не может
рассматриваться как нарушающее его конституционные права, в том
числе право на судебную защиту.
Требование заявителя, по существу, сводится к распространению
правового регулирования, предусмотренного в статье 208 ГПК
Российской Федерации, на все случаи просрочки исполнения решения
суда. Разрешение данного вопроса, как предполагающее внесение в
действующее арбитражное процессуальное законодательство изменений,
направленных на обеспечение единообразного подхода к рассмотрению
судами общей юрисдикции и арбитражными судами сходных категорий
дел, является прерогативой федерального законодателя, который,
реализуя свои дискреционные полномочия, вправе реформировать
процедуры рассмотрения заявлений об индексации присужденных судом
денежных сумм. В компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение таких
вопросов не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы
ООО "Дальневосточная трастовая компания", поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 738-О-О