О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о прекращении производства по делу о проверке конституционности
части второй статьи 260 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.В.Эйриха
город Санкт-Петербург 1 декабря 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о прекращении производства по делу о
проверке конституционности части второй статьи 260 ГПК Российской
Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.В.Эйриха,
у с т а н о в и л:
1. Конституционный Суд Российской Федерации на пленарном
заседании 1 октября 2009 года принял к рассмотрению жалобу
гражданина Ю.В.Эйриха на нарушение его конституционных прав частью
второй статьи 260 ГПК Российской Федерации, согласно которой
заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии
референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата
(списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума,
иной группы участников референдума, может быть подано в суд в
течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией,
комиссией референдума обжалуемого решения; установленный
процессуальный срок восстановлению не подлежит.
Как следует из представленных материалов, Ю.В.Эйрих, имея
намерение зарегистрироваться в качестве кандидата на дополнительных
выборах депутата Собрания представителей сельского поселения
Рождествено муниципального района "Волжский" Самарской области по
одномандатному избирательному округу N 8, назначенных на 21 декабря
2008 года, 7 ноября 2008 года представил в окружную избирательную
комиссию заявление о согласии баллотироваться с указанием сведений,
предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня
2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Подписные
листы с подписями избирателей, собранными в поддержку Ю.В.Эйриха
как кандидата, были им представлены в окружную избирательную
комиссию 17 ноября 2008 года.
Решением от 18 ноября 2008 года окружная избирательная
комиссия отказала Ю.В.Эйриху в регистрации кандидатом в депутаты
Собрания представителей сельского поселения Рождествено
муниципального района "Волжский" Самарской области на том
основании, что подписные листы им были представлены после истечения
установленного частью 1 статьи 38 Закона Самарской области от
8 июня 2006 года N 57-ГД "О выборах депутата представительного
органа муниципального образования" срока, т. е. после 8 ноября 2008
года, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 24 статьи 38
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и
пунктом 3 части 9 статьи 38 Закона Самарской области "О выборах
депутатов представительного органа муниципального образования"
является основанием для отказа в регистрации кандидата.
После получения 29 ноября 2008 года по почте указанного
решения окружной избирательной комиссии Ю.В.Эйрих 2 декабря 2008
года направил в Октябрьский районный суд города Самары письмо с
заявлением о признании данного решения незаконным и о его отмене.
Однако его письменное обращение не дошло до адресата и 10 декабря
2008 года было возвращено заявителю.
12 декабря 2008 года Ю.В.Эйрих лично подал в Октябрьский
районный суд города Самары заявление о признании решения окружной
избирательной комиссии от 18 ноября 2008 года незаконным и о его
отмене. В обоснование своих требований заявитель указал, что данное
решение является немотивированным и что в нарушение избирательного
законодательства он не был письменно извещен о дате заседания
избирательной комиссии, на котором рассматривался вопрос о
регистрации его кандидатом и на котором шла речь о выявленных
недостающих сведениях и нарушениях требований к оформлению
документов, а потому не смог принять участие в данном заседании и
представить необходимые документы.
Решением от 19 декабря 2008 года Октябрьский районный суд
города Самары удовлетворил заявление Ю.В.Эйриха, признал
оспариваемое решение незаконным и отменил его, а также обязал
окружную избирательную комиссию зарегистрировать заявителя
кандидатом в депутаты Собрания представителей сельского поселения
Рождествено муниципального района "Волжский" Самарской области по
одномандатному избирательному округу N 8, обратив судебное решение
к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского
областного суда от 30 декабря 2008 года по кассационной жалобе
окружной избирательной комиссии решение суда первой инстанции было
отменено и производство по делу прекращено в связи с тем, что
заявление Ю.В.Эйриха об оспаривании решения окружной избирательной
комиссии от 18 ноября 2008 года было им отправлено в суд почтой 2
декабря 2008 года, т. е. с пропуском десятидневного срока,
установленного частью второй статьи 260 ГПК Российской Федерации,
который восстановлению не подлежит.
По мнению заявителя, часть вторая статьи 260 ГПК Российской
Федерации в части, закрепляющей исчисление срока для обращения в
суд со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума
обжалуемого решения - без учета того, когда заинтересованному лицу
стало известно о нарушении его прав, а также в части, не
допускающей восстановление данного процессуального срока, нарушает
гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46
(части 1 и 2), право на судебную защиту, а также противоречит
статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и статье 96 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской
Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение
конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и
свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в
конкретном деле. При этом в соответствии со статьей 97 названного
Федерального конституционного закона жалоба на нарушение
конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает
конституционные права и свободы граждан и применен или подлежит
применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или
начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Между тем из документов, поступивших от Избирательной комиссии
Самарской области в Конституционный Суд Российской Федерации в
период подготовки в порядке статьи 49 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данного дела к
слушанию, следует, что на основании решения суда первой инстанции,
обращенного к немедленному исполнению, окружная избирательная
комиссия зарегистрировала Ю.В.Эйриха кандидатом в депутаты Собрания
представителей сельского поселения Рождествено муниципального
района "Волжский" Самарской области по одномандатному
избирательному округу N 8 и включила его кандидатуру в
избирательный бюллетень наряду с кандидатурой гражданина
В.В.Фадеева, также зарегистрированного кандидатом на указанных
выборах. По итогам состоявшегося 21 декабря 2008 года голосования
за обоих кандидатов было подано одинаковое количество голосов
избирателей, и окружная избирательная комиссия в соответствии с
частью 9 статьи 68 Закона Самарской области "О выборах депутатов
представительного органа муниципального образования" признала
избранным депутатом В.В.Фадеева, как зарегистрированного кандидатом
ранее, чем Ю.В.Эйрих. Результаты выборов были обжалованы заявителем
в суд по мотиву нарушения установленного порядка подведения итогов
голосования, однако в удовлетворении заявленного требования (об
отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах
выборов) ему было отказано.
Данные обстоятельства конкретного дела Ю.В.Эйриха
свидетельствуют о том, что он не только реализовал вытекающее из
статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в суд
за защитой нарушенного права, но и на основании решения
Октябрьского районного суда города Самары, исполненного окружной
избирательной комиссией в полном объеме, был зарегистрирован
кандидатом в депутаты и, соответственно, получил возможность
осуществить право быть избранным в органы местного самоуправления,
за защитой которого обращался в суд.
Из этого следует, что применение части второй статьи 260 ГПК
Российской Федерации в конкретном деле Ю.В.Эйриха не привело к
нарушению его конституционного права на судебную защиту, а потому
его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости
обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Поскольку согласно статье 68 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации прекращает производство по
делу в том числе в случаях, если в ходе заседания будут выявлены
основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению, и к таким
основаниям, перечисленным в статье 43 названного Федерального
конституционного закона, относится недопустимость обращения в
Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с
требованиями Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", производство по
данному делу подлежит прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Прекратить производство по делу о проверке
конституционности части второй статьи 260 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданина Ю.В.Эйриха.
2. Настоящее Определение окончательно и обжалованию не
подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
N 1489-О-О
