О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня
Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав
пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой
статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации
город Москва 4 марта 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Проня,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.В.Пронь оспаривает конституционность пункта 4 части
четвертой статьи 47, пункта 2 части первой статьи 53, статей 74, 85
и 86 УПК Российской Федерации, как не предусматривающих обязанность
следователя приобщать к материалам уголовного дела в качестве
доказательства экспертное заключение, полученное по инициативе
обвиняемого, а не по постановлению органа предварительного
следствия, что, по мнению заявителя, ставит обвиняемого и его
защитника в неравное положение со стороной обвинения, нарушает
право на защиту и не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18,
45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, государственное
учреждение "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации" подготовило по заявлению
обвиняемого А.В.Проня экспертное заключение, однако следователь
отказал в удовлетворении ходатайства адвоката обвиняемого о
приобщении этого заключения к материалам уголовного дела в качестве
доказательства.
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый
вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не
запрещенными законом (статья 45, часть 2); судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
(статья 123, часть 3). Из данных конституционных положений не
следует, однако, возможность выбора обвиняемым по своему усмотрению
любых способов и процедур защиты, особенности которых применительно
к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из
Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В частности, порядок назначения и проведения судебной
экспертизы в уголовном процессе, закрепленный
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи
195-207 и 283) и Федеральным законом "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (статьи
19-25), предполагает, что основанием для производства судебной
экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является
не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа
дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.
Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство
предусматривает определенный процессуальный механизм, который
направлен на реализацию права обвиняемого на защиту от
предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и
проведении судебной экспертизы. Так, обвиняемый и его защитник в
рамках права на представление доказательств могут заявлять
ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее
назначении - знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять
отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной
экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о
привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о
производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном
учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении
судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту,
присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной
экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением
эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с
протоколом допроса эксперта, обжаловать действия (бездействие) и
решения следователя, прокурора и суда, в том числе по вопросам
проведения судебной экспертизы (статьи 47, 53, 119-127, 198 и 283
УПК Российской Федерации).
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а
также при возникновении новых вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств уголовного дела обвиняемый и его
защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной
судебной экспертизы, производство которой поручается тому же или
другому эксперту, а в случаях возникновения сомнений в
обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в
выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы,
производство которой поручается другому эксперту (статьи 47, 53,
119-122, 207 и 283 УПК Российской Федерации).
Оспариваемые в жалобе А.В.Проня пункт 4 части четвертой статьи
47, пункт 2 части первой статьи 53, статьи 74, 85 и 86 УПК
Российской Федерации содержат лишь общие правила о доказательствах
и порядке их представления. Действуя во взаимосвязи с приведенными
нормами уголовно-процессуального законодательства, они не могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Поэтому его жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" не отвечает критерию допустимости, что является
основанием для отказа в принятии ее к рассмотрению Конституционным
Судом Российской Федерации.
3. Неконституционность оспариваемых норм
уголовно-процессуального закона заявитель связывает с отсутствием в
них указания на обязанность следователя приобщать к материалам дела
в качестве доказательства экспертное заключение, полученное по
инициативе обвиняемого, а не по постановлению суда, лица,
производящего дознание, следователя или прокурора, а также на
возможность проведения судебной экспертизы без участия названных
органов и должностных лиц. Тем самым, по существу, в жалобе
ставится вопрос о внесении дополнений и изменений в
уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, что
не относится к компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается отказа следователя в удовлетворении ходатайства о
приобщении в материалам уголовного дела в качестве доказательства
экспертного заключения государственного учреждения "Северо-Западный
региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации", то А.В.Пронь (или его адвокат) вправе
заявить это ходатайство повторно в стадии судебного
разбирательства, а также оспаривать в суде законность и
обоснованность принятых по нему решений. Проверка же правильности
правоприменительных актов к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации также не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня
Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 145-О
