О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение
ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 14 декабря 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки Л.А.Шевелевой,
у с т а н о в и л:
1. Статьей 448 УПК Российской Федерации устанавливается, что
решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи
федерального арбитражного суда принимается Генеральным прокурором
Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из
трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в
действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации (пункт 4 части
первой); по результатам рассмотрения представления прокурора суд
дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица
признаков преступления (часть третья).
Как следует из документов, приложенных к жалобе гражданки
Л.А.Шевелевой - судьи федерального арбитражного суда, 19 января
2004 года по представлению Генерального прокурора Российской
Федерации коллегия из трех судей Верховного Суда Российской
Федерации в соответствии с названными законоположениями приняла
заключение о наличии в ее действиях признаков преступления,
предусмотренного частью первой статьи 293 УК Российской Федерации,
и об отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей
305 УК Российской Федерации. Определением Кассационной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года данное
заключение оставлено без изменения.
По мнению заявительницы, пункт 4 части первой статьи 448 УПК
Российской Федерации, позволивший судебным инстанциям - в силу
неопределенности содержащегося в нем предписания об установлении
судом наличия признаков преступления - отказать ей на стадии
возбуждения уголовного дела в рассмотрении по существу доводов о
неверной оценке объективной стороны ее действий, что повлекло
нарушение ее конституционного права на судебную защиту и принципа
презумпции невиновности, не соответствует Конституции Российской
Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 1).
2. Конституция Российской Федерации (статья 122, часть 1)
провозглашает неприкосновенность судьи в качестве принципа, исходя
из которого решаются конкретные вопросы неприкосновенности и
ответственности судей; судья не может быть привлечен к уголовной
ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным
законом (статья 122, часть 2). Как отмечал Конституционный Суд
Российской Федерации, судейская неприкосновенность является не
личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а
средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов
правосудия. Исходя из этого, общество и государство, предъявляя к
судье и его профессиональной деятельности высокие требования,
вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего
отправления правосудия (Постановление от 7 марта 1996 года по делу
о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
В качестве процессуальной гарантии неприкосновенности судей в
главу 52 УПК Российской Федерации были включены положения об
особенностях производства по уголовным делам в отношении судей, в
том числе на стадии возбуждения уголовного дела (пункты 3-5 части
первой статьи 448), которые предусматривают определенное усложнение
соответствующих процедур, с тем, чтобы обеспечить юридически
целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере
уголовной ответственности, не нарушая, однако, ее общие принципы,
закрепленные уголовно-процессуальным законодательством на основе
Конституции Российской Федерации.
Такое условие возбуждения уголовного дела в отношении судьи
федерального арбитражного суда, как заключение коллегии из трех
судей Верховного Суда Российской Федерации на представление
Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 части первой
статьи 448 УПК Российской Федерации), выступает в механизме
обеспечения института неприкосновенности судей в качестве одной из
дополнительных гарантий (наряду с согласием Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации) их конституционных прав, в том
числе права на судебную защиту.
3. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством возбуждение уголовного дела является начальной,
самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой
устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в
том числе достаточность данных, указывающих на признаки
преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства,
исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры
по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его
следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в
соответствии с установленной законом подследственностью и
подсудностью и т. п.
Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное
уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным
преступным деянием и создаются правовые основания для последующих
процессуальных действий органов дознания, предварительного
следствия и суда. В соответствии с этим правила о порядке
возбуждения дела предваряют регулирование расследования, т. е. той
досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на
специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются
обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных,
формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы
уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по
существу и тем самым осуществляющий правосудие.
Возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу
осуществления правосудия, Конституция Российской Федерации не
относит к его компетенции уголовное преследование, посредством
которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной
властью конституционные полномочия по охране общественного порядка
и борьбе с преступностью, что не исключает, однако, наделение его
полномочиями по осуществлению контроля за законностью и
обоснованностью действий (бездействия) и решений органов и
должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в целях
защиты конституционных прав и свобод граждан. При этом суд в ходе
проверки законности и обоснованности промежуточных решений,
принимаемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, не
должен предрешать те вопросы, которые могут стать предметом
судебной оценки последующих решений органов предварительного
расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства
по существу уголовного дела.
Изложенные правовые позиции были сформулированы
Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том
числе в постановлениях от 29 апреля 1998 года по делу о проверке
конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР, от 23 марта
1999 года по делу о проверке конституционности положений статей
133, 218 и 220 УПК РСФСР, от 14 января 2000 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению
уголовного дела, а также в Определении от 27 декабря 2002 года по
делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116,
211, 218, 219 и 220 УПК РСФСР.
4. Пункт 4 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации во
взаимосвязи с частью третьей той же статьи устанавливает порядок, в
соответствии с которым возможность возбуждения уголовного дела в
отношении судьи или привлечения его в качестве обвиняемого
обусловлена получением заключения суда о наличии или об отсутствии
в действиях судьи признаков преступления.
Такой порядок, исходя из контрольной функции суда на данной
стадии уголовного процесса, означает - с учетом требований части
второй статьи 140, части четвертой статьи 146, статей 147 и 148 УПК
Российской Федерации - проверку достаточности представленных
прокурором данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, и
правомерности выводов о наличии соответствующих оснований. При этом
суд не вправе делать в заключении выводы (в том числе о виновности
привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут
содержаться только в приговоре (статья 302 УПК Российской
Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам
непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства
всех обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, пункт 4 части первой статьи 448 УПК Российской
Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу, вытекающему
из ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации
решений, - не предусматривает разрешение судом на стадии
возбуждения уголовного дела вопросов, являющихся предметом
доказывания на последующих стадиях уголовного процесса.
Что касается решений судебных инстанций, с выводами которых
выражает несогласие заявительница, то проверка их законности и
обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Пункт 4 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации
означает, что коллегия, состоящая из трех судей Верховного Суда
Российской Федерации, давая заключение о наличии либо отсутствии в
действиях судьи федерального арбитражного суда признаков
преступления, проверяет лишь достаточность представленных
Генеральным прокурором Российской Федерации данных, указывающих на
эти признаки, и правомерность его утверждения о наличии оснований
для возбуждения уголовного преследования в отношении судьи, и не
вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом
решении по уголовному делу.
2. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный
Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении
на основании правовых позиций, изложенных Конституционным Судом
Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу,
конституционно-правовой смысл пункта 4 части первой статьи 448 УПК
Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое
иное его истолкование в правоприменительной практике.
3. Признать жалобу гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного
заявительницей вопроса не требуется вынесения предусмотренного
статье 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 452-О