О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Дементьевой Аиды Борисовны на нарушение ее конституционных
прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации
город Москва 10 марта 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки А.Б.Дементьевой,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка А.Б.Дементьева просит признать не соответствующим статьям
17 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции
Российской Федерации положение части пятой статьи 165 УПК
Российской Федерации, в силу которого в исключительных случаях,
когда ввиду безотлагательности проведения обыска в жилище получение
судебного решения не представляется возможным, следователь проводит
его на основании своего постановления, о чем в течение 24 часов с
момента начала обыска уведомляет прокурора и суд, а суд в
последующие 24 часа проводит проверку данного следственного
действия в целях установления его законности или незаконности.
Как следует из представленных материалов, на основании данной
нормы 28 июня 2004 года органами предварительного следствия в
жилище А.Б.Дементьевой был проведен обыск, безотлагательность
которого обосновывалась тем, что в этот день А.Б.Дементьева по
месту жительства осуществила продажу наркотического средства и
малейшее промедление с обыском могло повлечь уничтожение или
сокрытие доказательств по делу. Постановлением Кимрского городского
суда Тверской области от 30 июня 2004 года производство обыска было
признано законным. Поскольку, как указывает заявительница,
установленный в части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации
порядок судебной проверки законности следственных действий,
проводящихся в случаях, не терпящих отлагательства, не
предусматривает обязательное участие в судебном заседании лица, в
отношении которого проводилось соответствующее следственное
действие, или его адвоката, ни А.Б.Дементьева, ни ее защитник не
были уведомлены о месте и времени судебного заседания, им не
направлялась копия принятого судом решения и не разъяснялось право
его обжалования. С решением суда заявительница ознакомилась лишь по
окончании предварительного следствия, при ознакомлении с
материалами уголовного дела, и, таким образом, была лишена
возможности своевременно обжаловать это решение в кассационном
порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.Б.Дементьевой материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и
свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем из представленных А.Б.Дементьевой материалов не
усматривается, что ее конституционные права были нарушены
оспариваемым ею положением части пятой статьи 165 УПК Российской
Федерации. Данная статья, регламентирующая порядок производства
обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также
последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержат
каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище
произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае
заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности
произведенного обыска. Ее положения, вместе с тем, не исключает
право суда в случае неявки заинтересованного лица в судебное
заседание по неуважительной причине рассмотреть данный вопрос в его
отсутствие. Предоставление такому лицу возможности участвовать в
судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером
осуществляемого судебного контроля, предполагающим проверку
соблюдения следователем требований закона как относительно
уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся
установления оснований для производства обыска, в том числе
обосновывающих его безотлагательность.
Не содержатся в оспариваемой норме и положения, которые бы
ограничивали право лица, в жилище которого проводился обыск,
обжаловать принятое судом решение относительно его законности или
незаконности в вышестоящие суды общей юрисдикции. Как отметил
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений
статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, обыск
относится к числу тех следственных действий, которые существенным
образом ограничивают конституционные права лица, в том числе его
права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. В связи с
этим лицу, в жилище которого был произведен обыск в соответствии с
частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, должна быть
обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или
после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще
до завершения производства по делу, обжаловать как само это
следственное действие, так и законность принятого судом решения,
что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом
решении, а также ознакомление с его текстом.
Наличие у лица, в жилище которого производился обыск, права
обжаловать это следственное действие и принятое впоследствии судом
решение о признании его законным вытекает и из самого
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 19,
123, 127, 355), гарантирующего участникам уголовного
судопроизводства и иным лицам право обжаловать действие
(бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя,
прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы,
и не устанавливающего исключения из этого правила для решения
вопроса о производстве обыска или о признании проведенного обыска
законным.
Определение же того, в какой мере требования закона были
соблюдены при производстве и последующей проверке законности обыска
в жилище А.Б.Дементьевой и были ли обеспечены при этом ее права,
относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Дементьевой Аиды Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 70-О
