О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Бровченко Сергея Васильевича на нарушение его конституционных
прав статьями 377 и 388 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации
город Москва 12 июля 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В.Бровченко вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В жалобе гражданина С.В.Бровченко оспаривается
конституционность статей 377 и 388 УПК Российской Федерации,
определяющих соответственно порядок рассмотрения уголовного дела
судом кассационной инстанции и содержание кассационного
определения.
Как указывается в жалобе, С.В.Бровченко в ходе заседания суда
кассационной инстанции, рассматривавшего его жалобу на решение
Савеловского районного суда города Москвы о продлении срока
содержания его под стражей, заявил ходатайства о приобщении к делу
дополнительных материалов и о непосредственном исследовании ряда
доказательств, не бывших предметом рассмотрения суда первой
инстанции, в удовлетворении которых ему было отказано; при этом как
сам факт заявления ходатайств, так и принятые по ним решения не
получили отражения ни в кассационном определении, ни в каком-либо
ином процессуальном документе, что, как считает заявитель, не
позволило в дальнейшем суду надзорной инстанции всесторонне оценить
законность и обоснованность вынесенного судом кассационной
инстанции определения.
По мнению заявителя, статьи 377 и 388 УПК Российской
Федерации, как допускающие уклонение суда кассационной инстанции от
непосредственного исследования по ходатайству стороны доказательств
по уголовному делу и не предусматривающие обязательность ведения
протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции,
нарушают его права, гарантируемые статьями 19, 45 (часть 2), 46
(части 1 и 2), 49 (часть 2), 50 (часть 2) и 118 Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял
заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные С.В.Бровченко материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в
Определении от 21 декабря 2004 года N 467-О по жалобе гражданина
П.Е.Пятничука на нарушение его конституционных прав положениями
статей 46, 86 и 161 УПК Российской Федерации, закрепленное в статье
86 этого Кодекса право подозреваемого, обвиняемого, их защитников
собирать и представлять доказательства является одним из важных
проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного
преследования и формой реализации конституционного принципа
состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3,
Конституции Российской Федерации). Этому праву соответствует
обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное
судопроизводство, рассмотреть каждое заявленное в связи с
исследованием доказательств ходатайство.
При этом уголовно-процессуальный закон (часть третья статьи
15, часть вторая статьи 159, статья 274 УПК Российской Федерации)
исключает возможность произвольного отказа как в получении
доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в
приобщении к материалам уголовного дела и исследовании
представленных ею доказательств. По смыслу содержащихся в
Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных
предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1),
50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее
доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому
ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или
отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в
его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при
производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не
соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо
когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в
ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе
достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем
исследование еще одного доказательства с позиций принципа
разумности является избыточным. Принимаемое при этом решение во
всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы,
подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и
исследовании которого ходатайствует сторона защиты.
Выраженная в названном Определении Конституционного Суда
Российской Федерации правовая позиция распространяется и на порядок
исследования доказательств в суде кассационной инстанции, поскольку
в силу части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации при
рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по
ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в
соответствии с требованиями главы 37 этого Кодекса (определяющей
порядок исследования доказательств в суде первой инстанции).
2.2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя
каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных
элементов этого права предполагает судебное обжалование решений и
действий (бездействия) органов государственной власти и должностных
лиц, в том числе судов, а также возможность исправления судебных
ошибок путем пересмотра принятых судами приговоров, определений и
постановлений. Такой пересмотр, однако, может признаваться
компетентным, справедливым и эффективным средством защиты прав и
законных интересов личности лишь при условии предоставления
заинтересованным участникам уголовного судопроизводства реальной
возможности привести свои возражения и доводы против принятого
решения и позиции противоположной стороны, основываясь на
обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в
иных значимых для его принятия материалах уголовного дела
(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений
частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР; определения
от 18 декабря 2003 года N 429-О по жалобе граждан Б.А.Березовского,
Ю.А.Дубова и А.Ш.Патаркацишвили на нарушение их конституционных
прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 УПК Российской Федерации
и от 4 ноября 2004 года N 430-О по жалобе гражданки
О.В.Старовойтовой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1
части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй
статьи 198 УПК Российской Федерации).
Из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации
правовых позиций следует, в частности, что при оспаривании
участниками уголовного судопроизводства кассационного определения,
принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в суде
кассационной инстанции, им должна обеспечиваться возможность
сослаться на конкретные обстоятельства, которые повлияли или могли
повлиять на законность и обоснованность этого решения. Поэтому
такого рода обстоятельства, в том числе касающиеся заявления
отводов судьям и другим участникам судебного заседания, их
удовлетворения или отклонения, представления сторонами
дополнительных материалов, заявления ходатайств об исследовании
доказательств и принятия по ним решений, должны получать отражение
в материалах уголовного дела, что возможно как путем указания на
них непосредственно в кассационном определении, так и путем их
фиксации в протоколе судебного заседания. Отсутствие в статье 377
УПК Российской Федерации и в иных статьях данного Кодекса прямого
указания на необходимость протоколирования заседания суда
кассационной инстанции не препятствует принятию соответствующим
судом решения о необходимости ведения такого протокола, что
вытекает из положений части четвертой статьи 377 УПК Российской
Федерации, предписывающей в случае исследования судом кассационной
инстанции доказательств руководствоваться требованиями главы 37 УПК
Российской Федерации, определяющей порядок исследования
доказательств в суде первой инстанции. Одним же из обязательных
элементов этого порядка в соответствии со статьей 259 УПК
Российской Федерации является ведение протокола судебного
заседания, в котором подлежат отражению, в частности, результаты
произведенных в судебном заседании действий по исследованию
доказательств.
Таким образом, оспариваемые С.В.Бровченко нормы
уголовно-процессуального закона сами по себе не ограничивают право
заявителя ходатайствовать об исследовании в заседании суда
кассационной инстанции доказательств и участвовать в их
исследовании, а также не исключают необходимость отражения имеющих
значение для оценки законности и обоснованности принятого судом
кассационной инстанции кассационного определения как действий
участников судебного заседания, так и действий и решений суда в
самом кассационном определении или в протоколе судебного заседания.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Положения статей 377 и 388 УПК Российской Федерации в их
конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих
свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации и
настоящего Определения, не предполагают возможность произвольного
отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств
стороны защиты о приобщении к делу дополнительных материалов и
исследовании доказательств и не исключают необходимость отражения в
принятых судом кассационной инстанции решениях или в протоколе его
заседания действий суда и участников судебного заседания, в том
числе связанных с исследованием доказательств и имеющих значение
для оценки законности и обоснованности кассационного определения.
2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный
конституционно-правовой смысл статей 377 и 388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является
общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в
правоприменительной практике.
3. Признать жалобу гражданина Бровченко Сергея Васильевича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку разрешение поставленного
заявителем вопроса не требует вынесения предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 336-О
